Дело № 12-32/2019

УИД (42RS0022-01-2019-000328-51)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «28» мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 21.11.2018 года, в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 21.11.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что "ххх" в 14 часов 04 минуты на "***" км. справа автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки ХХХ "***"), государственный регистрационный №***, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигалась со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она в указанный в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 21.11.2018 года период времени, не управляла данным транспортным средством. В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом незначительного пропуска срока обжалования 

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2019 года, заявитель ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 года направлена ФИО1 25.11.2018 года и получена заявителем 04.12.2018 года /л.д.9- 9 оборот/. 24.04.2019 года ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление. При этом, первоначально ФИО1 обратилась с жалобой на оспариваемое постановление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 17.12.2018 года, которая определением суда от 18.02.2019 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на обжалование. Решением Кемеровского областного суда от 15.04.2019 года определение суда от 18.02.2019 года отменено, жалоба направлена для рассмотрения в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области по подсудности. 18.04.2019 года определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области жалоба также возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба ФИО1 была подана с незначительным пропуском срока обжалования, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов дела на "***" км справа автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», водитель транспортного средства автомобиля ХХХ "***"), государственный регистрационный №***, собственником которого является ФИО1, в 14 часов 04 минуты 12.11.2018 года в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 28 км/ч, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управляла транспортным средством автомобилем ХХХ "***"), государственный регистрационный №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, судом было установлено, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №*** от "ххх", в графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Б.С. /л.д.7/, что свидетельствует о том, что он имел право на управление транспортным средством. Водительское удостоверение /копия л.д.8/ на имя Б.С. в деле имеется.

Из письменных объяснений Б.С., имеющихся в деле, также следует, что он не отрицает того обстоятельства, что 12.11.2018 года в 14 часов 04 минуты именно он управлял транспортным средством - автомобилем ХХХ "***"), государственный регистрационный №***, принадлежащим ФИО1 Данные объяснения Б.С. подписаны, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях /л.д.10/. В судебном заседании Б.С. допрошен не был. Однако, учитывая, что эти объяснения Б.С. согласуются с позицией заявителя по жалобе, то исключить и опровергнуть то обстоятельство, что именно Б.С. в спорный момент управлял транспортным средством, не представляется возможным. В связи с чем, суд находит, что данные объяснения Б.С. указывают на то, что ФИО1 не управляла автомобилем в 14 часов 04 минуты 12.11.2018 года. 

Кроме того, из справки ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району следует, что ФИО1 водительское удостоверение не имеет и ранее оно ей не выдавалось.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 21.11.2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 21.11.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Долгих

Подлинный документ находится в административном материале № 12-32/2019 УИД (42RS0022-01-2019-000328-51) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.