РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по исковому заявлению ФИО5 к ФИО15, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1245 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1966 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 912 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1245 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1966 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 912 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб. 

В обоснование иска указано, что *** в г. Иркутск, *** А, произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320538-70, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8, г/н ***, под управлением собственника ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер 1.8, г/н ***, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 При оформлении ДТП, было указано (в справке о ДТП), что гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у ФИО4 по полису ОСАГО ФИО6 - ПАЗ 320538-70, г/н ***; у ФИО5 по полису ОСАГО ФИО6 - Мицубиси Лансер 1.8, г/н ***. ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов ***. СПАО «Ресо-Гарантия» ответило отказом, обосновав его тем, что полис ОСАГО ФИО6 не был подтвержден со стороны страховой компании виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». При дальнейшем выяснении обстоятельств произошедшего ДТП было дополнительно выяснено, что номер полиса, который указали ответчики, зарегистрирован на иное транспортное средство. Следовательно - гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО4 и ФИО3 не застрахована. Размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения составляет 46100 руб. Вместе с тем при обращении в суд были оплачены: госпошлины, отчет об оценки, услуги представителя, телеграмма, оформление нотариальной доверенности, услуги аварийных комиссаров. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела предъявленные требования поддержал в полном объекте. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков, поскольку собственник ответственность свою не застраховал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что оспаривает вину в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, а так же утверждает, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. В настоящее время подано заявление в полицию, относительно поддельности выданного им страхового полиса о страховании гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах». Кроме того, ФИО3 оспаривает вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, они обратились в ГИБДД. 

Третьи лица, привлеченные судом в прядке ст. 43 ГПК РФ, ИП ФИО7, ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 19 часов 05 минут в района ***, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ПАЗ 320538-70, г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мицубиси Лансер 1,8, г/н ***, под управлением собственника ФИО5 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ФИО6), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ФИО6). 

*** ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов.

*** в адрес истца представлен отказ в страховой выплате, поскольку ПАО «Росгосстрах» не подтвердил, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Представленные по судебному запросу ПАО «Росгосстрах» страховые полисы ОСАГО в отношении ФИО4, ФИО3 свидетельствуют о том, что гражданская ответственность указанных лиц при управлении т/с ПАЗ 320535-70, г/н *** была застрахована в периоды *** по ***, *** по ***.

Страхового полиса на период произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** ПАО «Росгосстрах» не представил, за неимением такового. 

ПАО «Росгосстрах», согласно письму от ***, факт выдачи данного страхового полиса серии ФИО6 не подтвердило.

Согласно выписке из базы РСА по страховому полису серии ФИО6 в ПАО «Росгосстрах» застрахован иной автомобиль - с г/н ***.

Таким образом, представленный стороной ответчиков страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ФИО6 в качестве доказательства страхования ответчиками гражданской ответственности при управлении т/с ПАЗ 320538-70, г/н *** в период с *** по ***, не принимается, поскольку не подтвержден с помощью допустимых доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

В ходе судебного заседания ответчики оспаривали вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Для подтверждения факта отсутствия вины ФИО3, ответчики обратились с жалобой в Управление ГИБДД по Иркутской области, в ответ на которую *** было отказано в рассмотрении жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением срока установленного для обжалования. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Альфа» З., из заключения №*** от *** которой следует:

- ТС ПАЗ-320538-70 г/н *** и ТС Мицубиси Лансер 1.8 г/н *** двигались параллельно в плотном транспортном потоке по крайней правой полосе обозначенной разметкой 1.5 в соответствии с ПДД РФ. ТС Мицубиси Лансер 1.8 г/н *** опережал ТС ПАЗ-320538-70 г/н ***. При приближении к правому повороту ТС ПАЗ-320538-70 г/н ***, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо и допустил столкновение с ТС Мицубиси Лансер 1.8 г/н ***;

- в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдение бокового интервала. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается;

- с технической точки зрения к ДТП *** привели действия водителя ФИО3 

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчиков представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем в ходатайстве ответчиков о вызове эксперта было отказано.

Стороной ответчиков при оспаривании выводов эксперта ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснения истца, материалы административного производства), учитывая, что доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортного происшествии ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ТС ПАЗ-320538-70 г/н *** - ФИО3 

Показания свидетеля Л., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства отсутствия вины ФИО3 в происшествии не принимаются, поскольку свидетель специальными познаниями в области автотехники не обладает, выводы же эксперта в заключении судебной экспертизы основаны не на пояснениях участников процесса, а на анализе механизма повреждений транспортных средств, деформаций, направлений данных повреждений (царапин), проникающей силе воздействия повреждений. 

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд приходит к следующему. 

Собственником транспортного средства ПАЗ-320538-70 г/н *** на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ***, сведениями из ГИБДД и не оспорено сторонами. 

Гражданская ответственность водителя т/с ПАЗ-320538-70 г/н *** ФИО3 на момент застрахована не была. 

Доказательств владения ФИО3 транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) стороной ответчиков суду не представлено. 

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника ФИО4

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «АКФ», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 г/н ***, на дату ДТП без учета износа составила 50200 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Альфа» З., из заключения ***Э от *** которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер 1.8 г/н ***, на дату ДТП *** с учетом износа 34500 руб. и без учета износа 46100 руб.

Как выше указано, данное заключение принято судом в качестве допустимого, относимого доказательства по делу. 

Стороной ответчиков заключение эксперта в части вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 46100 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО4 в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 1245 руб., подтверждаются договором на оказание услуг аварийных комиссаров от ***, чеком от ***. 

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном ко взысканию размере. 

Учитывая, что по вышеуказанным обстоятельствам оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный вред в результате ДТП не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков надлежит отказать. 

Ссылка стороны истца о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не влияет на вывод суда, как основанная на неверном толковании норм материального права. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ООО «АКФ» договором на оказание юридических услуг от ***, чеком от ***. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 12750 руб. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца по страховому случаю, произошедшему *** с участием ТС ПАЗ-320538-70 г/н *** и ТС Мицубиси Лансер 1.8 г/н ***, в том числе в судах судебной системы РФ.

ФИО5 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителей в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 5000 руб., подтверждаются договором № НЭ 40007 от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от ***, чеком от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 912 руб. (направление телеграмм об осмотре т/с в адрес ФИО3 и ФИО4), что подтверждается кассовыми чеками от ***. 

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с ФИО4 

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения размера заявленных требований, а также разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 1966 руб. (исходя из цены иска 47345 руб.=46100+1245).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказано, требования о возмещении судебных расходов с ФИО3 также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1245 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 912 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1966 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева