Дело № 1-273/2023 

УИД 11RS0006-01-2023-002042-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 25 декабря 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Припа П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО1 уплатил дд.мм.гггг., водительское удостоверение изъято дд.мм.гггг..

Так, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», г.р.з. № в шести километрах от города Усинска по направлению автодороги ...

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РК «Усинская центральная больница» по адресу: ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.68-71 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что на период инкриминируемых событий в его пользовании находился арендованный у ООО «...» автомобиль марки «...», г.р.з. №. Так, дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. они вместе с Ш двигаясь на вышеуказанном автомобиле, возвращались с дачи в м. Водозабор, при этом на склоне дороги он увидел сотрудников ДПС, в связи с чем, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным водительского удостоверения, испугавшись ответственности, он перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское, и в этот момент автомобиль покатился назад. Тогда Ш который сидел на переднем пассажирском сиденье, пересел на водительское сиденье и нажал педаль тормоза. Далее, находясь в патрульном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при этом прибор показал отрицательный результат. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также согласился. Находясь в помещении приемного покоя УЦРБ, он продул через алкотестер, прибор показал нулевой результат, далее ему было предложено сдать биологический материал (мочу), на что он отказался, испугавшись обстановки.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил их в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом показал, что по требованию уполномоченных должностных лиц он прошел медицинское освидетельствование, сдал биологический объект (мочу), факт фальсификации отрицает, поскольку жидкость, находящаяся в емкости, в действительности являлась мочой. Кроме того, показал, что на момент допроса он находился в подавленном состоянии, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, при этом оговорил себя, с целью сохранить семью и работу.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в помещение больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При внешнем осмотре, у ФИО1 не было выявлено следов от инъекций, жалоб на состояние здоровья не предъявлялось, сознание и поведение соответствовало ситуации. Подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего продул алкотестер, результат которого показал 0,0 мг/л. На втором этапе освидетельствования ФИО2 было предложено сдать биологический материал, а именно мочу, на что он согласился, при этом ФИО1 была предоставлена емкость для сбора анализа, вода, и они совместно с инспектором ГИБДД удалились в туалет. После того, как ФИО1 принес емкость с жидкостью, инспектор сразу пояснил, что это фальсификация. Представленная жидкость была осмотрена на цвет (серый), произведен замер температуры, который составил 15-20 градусов, т.е. не соответствовала температуре биологического материала тела человека, при этом за указанный промежуток времени данная жидкость не могла остыть. Со слов инспектора стало известно, что подсудимый намочил водой одежду и выжимал ее в стаканчик. Также показал, что по цвету моча должна быть холодного желтого цвета, соломенного желтого, желтого либо прозрачного цветов. Таким образом, была установлена фальсификация биологического материала (мочи), зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно показал, что повторный анализ мочи не проводился ввиду фиксации факта фальсификации, что прямо предусмотрено действующими приказами.

Свидетель Б. в суде показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. от дежурного ОМВД России по г. Усинску поступила информация о том, что сотрудники ОНК ОМВД России по г. Усинску преследуют автомобиль «...» со стороны ... в сторону г. Усинска, где возможно находились запрещенные вещества. Далее они с Р. незамедлительно выехали в сторону ..., и на 6 км данное транспортное средство было замечено. После остановки транспортного средства он увидел, как водитель транспортного средства «...», которым оказался ФИО1, начал пересаживаться с водительского кресла на заднее пассажирское, а пассажир (установлен, как Ш.) - с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. В вышеуказанном транспортном средстве также находился и третий пассажир. По приезду сотрудников ОНК в автомобиле «...» ничего не было обнаружено, после чего ФИО1 и Ш. были препровождены в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения (зрачки не реагировали на свет), последний был отстранен от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ..., на что ФИО1 согласился, результат показал 0,0 мг/л, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «УЦРБ». Находясь в больнице, ФИО1 были выданы две баночки для сбора биологического материала (мочи), при этом инспектор Р сопровождал его для их отбора. Затем к нему подошел Р. и сообщил, что ФИО1 намочил тряпку и имитировал сдачу анализов, выжимая ткань в емкость, о чем также было доложено врачу, который произвел замеры температурного режима и цвета, подтвердил, что данная жидкость не является биоматериалом, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию, были выявлены признаки уголовного преступления, составлен рапорт.

Аналогичным образом об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления показал в суде и свидетель Р подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.81-84 т.1 и л.д.111-113 т.1, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дд.мм.гггг. водитель ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «УЦРБ», где ему врачом Б была выдана тара для сдачи биологического материала, после чего они совместно прошли в помещение туалета, где он увидел, как ФИО1, стоя к нему спиной, выжимал воду из мокрой тряпки в емкость для анализа мочи. О данном факте он сообщил врачу Б который и зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, врачом были произведены замеры температуры жидкости, находящейся в банке для анализов, после чего Б. пояснил, что в указанной емкости находится иная жидкость, поскольку ее температура ниже, чем у мочи. О том, что в действительности находилось в емкости для сбора анализов, ФИО1 ничего не пояснял. Дополнительно показал, что перед отбором биологической жидкости ФИО1 употреблял воду из стаканчика, после чего он наблюдал у него мокрую толстовку.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. в вечернее время они с ФИО1 катались на автомобиле «...», двигались в сторону нулевого километра, за рулем находился подсудимый, а он – на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент, не доезжая до города, в районе водозабора, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО1 резко перепрыгнул на заднее сидение, а он, в свою очередь, учитывая, что автомобиль стал катиться со склона, пересел на водительское кресло, чтобы нажать на педаль тормоза, что и было сделано. Далее они проследовали в патрульный автомобиль, после чего были доставлены в ГБУЗ РК «УЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведение медицинского освидетельствования он ждал ФИО1 в приемном покое, иные подробности неизвестны. Дополнительно показала, что в тот день не видел факт употребления ФИО1 запрещенных веществ.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в зал судебного заседания свидетеля Т

Так, свидетель Т. (л.д.74-75 т.1) показал, что автомобиль марки «...», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ...», при этом с дд.мм.гггг. находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. на ..., был остановлен автомобиль марки «...», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который в момент остановки транспортного средства пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, и который имел внешние признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, находясь в медицинском учреждении, сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 фальсифицировал факт сдачи анализа мочи путем выжимания воды из мокрой тряпки, данный факт был зафиксирован, л.д.4 т.1. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «...», г.р.з. №, л.д.5 т.1.

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. и показаниями прибора, согласно которых у ФИО1 при помощи алкотектора «...» № не установлено состояние алкогольного опьянения, л.д.6, 9 т.1.

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, л.д.10 т.1.

- показаниями прибора алкотектера ... №, согласно которым дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено, результат составил 0,00 мг/л., л.д.11 т.1.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РК «УЦРБ», при сдаче биологического объекта (мочи) – мочил футболку и отжимал ее в банку, чем фальсифицировал сбор анализа мочи, отказавшись от освидетельствования, л.д.12 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому по адресу: г. Усинск, ..., был осмотрен автомобиль марки «...», г.р.з. №, а затем изъят. Также были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от зажигания с брелком, л.д.16-22 т.1.

- копией постановления мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики К. от дд.мм.гггг., в соответствии с которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, л.д.28-29 т.1.

- протоколами осмотра предметов от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были осмотрены изъятые предметы, л.д.43-48 т.1, л.д.101-106 т.1 и л.д.120-122 т.1, соответственно.

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у свидетеля Р. был изъят оптический диск DVD-R с записями от дд.мм.гггг., л.д.87-89 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра DVD-R диска воспроизведены копии записей видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства марки «...», г.р.з. № под управлением ФИО1, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, л.д.90-98 т.1.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра записи, зафиксировано, как находясь в помещении ГБУЗ РК «УЦРБ», свидетель Б зафиксировал фальсификацию сбора биологического материала. Содержание указанной записи соответствует протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг..

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания свидетелей Б., Б., Р., Ш. и Т протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «...», г.р.з. № и нахождение его в состоянии опьянения во время управления автомобилем подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, о наличии у подсудимого внешних признаков опьянения, объективно подтверждается письменными материалами, видеозаписью, на которой зафиксированы юридически значимые моменты, в том числе исследованной в судебном заседании. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг. № ФИО1 фальсифицирован биологический объект (моча). Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Так, согласно показаниям свидетелей Б. и Р являющихся инспекторами ГИБДД, ФИО1, управлявший автомобилем с внешними признаками опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, находясь в помещении ГБУЗ РК «УЦРБ», фальсифицировал факт сдачи анализа биологического объекта (мочи) путем выжимания воды из мокрой тряпки, и данный факт был зафиксирован врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при этом свидетель Р являлся непосредственным очевидцем происходящего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача - свидетеля Б проводившего медицинское освидетельствование, усматривается, что температура биологической жидкости (мочи), представленной ФИО1, составляла 15-20 градусов, что является фальсификацией.

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе и сотрудников ГИБДД, при оформлении административного материала в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1 не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее.

Показания, данные подсудимым ФИО1, в ходе производства дознания, которые даны в присутствии защитника – адвоката Припа П.Г., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, являются логичными, последовательными, подробными, в деталях согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. 

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, видно, что он изменил свои показания, которые давал ранее. Из этих показаний следует, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел его в соответствии с требованиями закона, предоставив биологический материал (мочу).

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, приобрели уклончивый и непоследовательный характер, стали противоречить совокупности других доказательств, признанных судом достоверными, что, по мнению суда, объясняется стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, самооговором, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы подсудимого о самооговоре в ходе предварительного расследования ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, нахождение его в подавленном состоянии также не нашли своего подтверждения. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, при этом ни от него, ни от защитника каких либо заявлений, замечаний при проведении следственного действия, а также после ознакомления с протоколом допроса не поступало.

Таким образом, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого о своей невиновности и об оговоре его, в том числе свидетелем Р., стороной защиты в судебном заседании не представлено. Поэтому показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, и отвергает, как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам защитника, порядок направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, порядок отбора у него биологического объекта соответствуют установленным требованиям.

Иные доводы стороны защиты, оцениваются судом, как направленные исключительно на избежание ФИО1 уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, относящимися к предъявленному обвинению и принимаемыми судом в основу приговора.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент инкриминируемого деяния не истек, таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства, директором Школы боевых искусств, сожительницей П., по месту работы в ...» характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов за участие в спортивных конкурсах, страдает заболеванием, возникшим вследствие перенесенной в детстве травмы, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования; наличие у виновного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, размер его ежемесячного дохода. 

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Ввиду того, что автомобиль марки ...», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ...», суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск с видеозаписью, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела; автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от зажигания с брелком сигнализации в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г.р.з. №, хранящийся в МУП «Муниципальные перевозки» по адресу: ...; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключ от зажигания с брелком сигнализации - возвратить по принадлежности представителю ...»; оптический диск с видеозаписью от дд.мм.гггг. – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН – 

<

***>; КПП – 110101001; р/с – 

<

***>, 03100643000000010700; Банк получателя – Отделение –НБ Республики Коми г. Сыктывкар; БИК – 018702501; КБК – 18811603127010000140; УИН – №; паспорт – .....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Мозымова