Уг.дело №1-113/2023 (

приговор

 вступил в законную силу 27.11.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001022-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 13 сентября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, 

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.02.2023 в период времени с 15 часов 21 минуты до 16 часов 10 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигался по автомобильной дороге - автоподъезд г.Апатиты Апатитского района Мурманской области по направлению из г.Апатиты Мурманской области. Проезжая в районе 11 км +700 м указанной автодороги ФИО6 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ, Правила), а именно: п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушив требования указанных пунктов ПДД РФ, ФИО6, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении автомобилем марки «

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением водителя ФИО1.

В результате нарушения водителем ФИО6 требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру автомобиля марки «

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....> ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

.....>. Указанные повреждения причинили здоровью ФИО2 тяжкий по признаку его опасности для жизни вред и состоят в прямой причинной связи с её смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия вследствие 

<

.....>.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО6 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО2.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 19.02.2023 в период времени с 15 часов 21 минуты до 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигался по автомобильной дороге - автоподъезд г.Апатиты Апатитского района Мурманской области по направлению из г.Апатиты. Увидев, что движущиеся впереди него в попутном направлении автомобили снизили скорость движения, осознавая невозможность безопасного торможения с учётом имевшейся дистанции до впереди расположенных транспортных средств, он с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с ехавшим ему навстречу в соответствии с Правилами дорожного движения легковым автомобилем «

<

.....>» («

<

.....>»), в результате чего пассажирка указанного транспортного средства ФИО2 получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых умерла на месте аварии. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1, показания которого исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 19.02.2023 около 15 часов он на автомобиле марки «

<

.....>» («

<

.....>») двигался по автомобильной дороге - автоподъезд г.Апатиты по направлению к городу.

В районе 11 км + 700 м указанной автодороги неожиданно для него с полосы встречного движения выехал автомобиль марки «

<

.....>» («

<

.....>»), под управлением подсудимого, который стремительно приближался, продолжая двигаться в нарушение требований Правил по части дороги, предназначенной для встречного по отношению к нему (ФИО6) транспорта. Принятыми мерами избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, и указанные автомобили столкнулись, получив значительные механические повреждения, а 

<

.....> ФИО2, располагавшаяся на переднем пассажирском сидении, получила смертельные телесные повреждения и скончалась на месте аварии (т.1, л.д.60-64).

Согласно протоколу от 19.02.2023 осмотрен участок местности в районе 11 км +700 м автомобильной дороги - автоподъезд г.Апатиты Апатитского района Мурманской области, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого изъяты вышеуказанные автомобили и установленные на них видеорегистраторы (т.1, л.д.21-39). 

Свидетель ФИО3, показания которого также оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса подтвердил, что 19.02.2023 около 15 часов в районе 11 км + 700 м он двигался на автомобиле марки «

<

.....>» («

<

.....>») по автомобильной дороге - автоподъезд г.Апатиты по направлению из г.Апатиты и с учётом сложившейся дорожной обстановки снизил скорость управляемого транспортного средства, в то время как двигавшийся за ним легковой автомобиль марки«

<

.....>» («

<

.....>») выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в соответствии с требованиям Правил автомобилем «

<

.....>» («

<

.....>») (т.1, л.д.65-70). 

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 19.02.2023 в дневное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «

<

.....>» («

<

.....>») под управлением подсудимого, который на вышеуказанном участке автоподъезда к г.Апатиты, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с приближавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

.....>» («

<

.....>») (т.1, л.д.81-85).

Согласно заключению автотехнический судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10; 8.1 (абзац 1); 1.3; 1.4 и 9.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, а поэтому находятся в прямой причинной связи с возникновением столкновения с автомобилем «

<

.....>» («

<

.....>») под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений требований Правил не установлено (т.1, л.д.149-156). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2023 видно, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде 

<

.....>, которые являются прижизненными и возникли одномоментно, причинив здоровью потерпевшей тяжкий по признаку опасности для жизни человека вред. Указанные повреждения могли быть получены в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с её смертью (т.1, л.д.164-168).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 19.02.2023 смерть ФИО2 констатирована 19.02.2023 в 16 часов 10 минут на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.196).

Согласно протоколу от 21.02.2023 осмотрена флэш карта с видеозаписью, зафиксировавшей событие дорожно-транспортного происшествия, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.88-100). 

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 являясь водителем автомобиля ««

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигался в районе 11 км +700 м автомобильной дороги - автоподъезд г.Апатиты Апатитского района Мурманской области.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшим автомобилем ФИО6 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования водителем ФИО6 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия. 

Так, водитель ФИО6, управляя вышеназванным автомобилем при движении в районе 11 км +700 м автомобильной дороги - автоподъезд г.Апатиты Апатитского района Мурманской области, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением водителя ФИО1.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте аварии, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей, схемы организации дорожного движения, в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом достаточной освещённости и видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что опасность для водителя ФИО6 в виде движущегося автомобиля «

<

.....>» («

<

.....>») не была внезапно возникшей, была им заблаговременно обнаружена, однако, последний продолжал движение, совершая действия, прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО6 указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО6 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

.....>, на учёте 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно, также положительно охарактеризован общественной волонтёрской организацией за участие в мероприятиях социальной направленности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении следственным органам информации об обстоятельствах совершённого преступления, возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 суд также считает состояние его здоровья, обусловленное 

<

.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории средней тяжести, и, несмотря на неосторожную форму вины, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловленные характером допущенных им грубых нарушений требовании Правил, с учётом характеризующих его личность сведений, обусловленных неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных с нарушением установленных ограничений скорости движения, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, установленные по делу смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, а поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого ФИО6 преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, находя возможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения этого вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к указанному виду наказания.

Принимая во внимание, что ФИО6 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания к принудительным работам. 

К месту отбывания наказания ФИО6 следует следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО6 следовать самостоятельно. 

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в исправительный центр ФИО6 прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. 

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Копию вступившего в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании ФИО6 к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- флеш-карту, хранящуюся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- автомобильный регистратор «

<

.....>» серийный номер 

<

.....>, подушки безопасности с водительского и переднего пассажирского сидений, автомобиль «

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - выдать ФИО6;

- автомобильный регистратор «

<

.....>» серийный номер 

<

.....>, подушки безопасности с водительского и переднего пассажирского сидений, автомобиль 

<

.....>» («

<

.....>») государственный регистрационный знак 

<

.....>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин