ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя суда Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 34670 сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении палаточного лагеря войсковой части 34670, дислоцированной в 

<

адрес>, сержант ФИО1, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности для рядового одной с ним воинской части Потерпевший №1, то есть должностным лицом, в нарушение требований статей 2, 6, 9, 13, 16, 17, 21, 64, 79, 80, 81, 154 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ, в присутствии других военнослужащих, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, а именно при осмотре индивидуальной полевой посуды и столовых приборов военнослужащих, будучи недовольным выявленными загрязнениями на индивидуальной металлической кружке рядового ФИО4, нанес последнему один удар металлической кружкой в область волосистой части головы, причинив последнему телесные повреждения в виде раны теменной области головы, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, а также физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, аналогичные изложенным выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в расположении полевого лагеря войсковой части 34670 при осмотре полевой посуды и столовых приборов обратил внимание ФИО4, что его кружка отмыта не полностью, на что ФИО4 сослался на нехватку времени. Недовольный пререканием подчиненного, в присутствии других военнослужащих, нанес ФИО4 один удар металлической кружкой в область волосистой части головы. 

Кроме признания своей вины виновность подсудимого ФИО1, военный суд находит установленной следующими доказательствами: 

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, в палаточном лагере предъявил для осмотра старшине ремонтной роты ФИО1 полевую посуду и столовые приборы – котелок, кружку и ложку. ФИО1 недовольный качеством мытья кружки, нанес один удар в теменную область его головы. От удара сразу почувствовал острую боль, а в области волосистой части головы образовалась рана, из которой пошла кровь. Когда увидели кровь, сразу же была оказана первая медицинская помощь;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, командира ремонтной роты войсковой части 34670, согласно которым во временной ему роте проходит военную службу ФИО1, который по его устному указанию исполнял обязанности старшины роты. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что около 8 часов ФИО1 нанес ФИО4 один удар металлической кружкой в область волосистой части головы, от чего у ФИО4 образовалась рана, сопровождающаяся кровотечением. ФИО4 была оказана первая медицинская помощь;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими военнослужащими прибыл в расположение палаточного лагеря, где около 8 часов старшина ремонтной роты ФИО1 проводил осмотр индивидуальной полевой посуды и столовых приборов. В процессе осмотра ФИО1 предъявил претензии ФИО4 по поводу качества мытья кружки, после чего взял кружку и нанес один удар в теменную область его головы. От удара у ФИО4 пошла кровь. Сразу после случившегося ФИО4 была оказана первая медицинская помощь;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, который продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО1; 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который продемонстрировал механизм нанесения удара металлической кружкой ФИО4 в теменную область головы; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 имело место рана теменной области головы, которая не причинила вреда здоровью;

- копией выписки из приказа командира 23 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, ФИО1 назначен на должность командира отделения ремонтной роты с присвоением воинского звания «сержант»; 

- копией выписки из приказа командира войсковой части 34670 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением условного наименования с войсковой части 65349 на войсковую часть 34670, сержант ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 34670 и назначен на должность командира отделения. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1, который являясь начальником по воинскому званию и по своему служебному положению для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в расположении палаточного лагеря войсковой части 34670, совершил в отношении ФИО4 действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, доказанной, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он свою вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по военной службе характеризуется исключительно положительно, взысканий не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что потерпевший его простил и просил суд смягчить ему наказание. 

Отягчающих обстоятельств вину ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности суд признает исключительными и полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, и не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ военный суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора суда в законную силувещественное доказательство по делу индивидуальную металлическую кружку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Воронежскому гарнизону, уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>