Производство №2-121/2020

УИД 91RS0021-01-2019-001418-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: 

истца/ответчика по встречному иску – ФИО1,

ответчика/истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО6, об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве собственности на земельный участок; 

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО6, об определении доли в праве собственности на земельный участок; 

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении доли в праве собственности на земельный участок,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 

<

адрес> кадастровым номером, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нотариусом было отказано, поскольку не представлены документы, содержащие указание на размер доли в праве совместной собственности на земельный участок за наследодателем ФИО5 

Соглашение об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок между сторонами не заключалось, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением от 27 февраля 2020 года гражданское дело №2-382/2020 по исковому заявлению ФИО4 к администрации г.Судака Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО6, о признании права собственности в порядке наследования и настоящее дело были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковое заявление ФИО4 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, которому на праве собственности принадлежала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором находится квартира в составе многоквартирного жилого дома, принадлежал наследодателю на праве общей совместной собственности. Наследником после смерти ФИО15 выступила Беспалая А.А., нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в собственность ФИО4 перешла указанная 

<

адрес>, однако в выдаче свидетельства на земельный участок ей было отказано, поскольку в праве общей совместной собственности на земельный участок не определены доли сособственников, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 было подано встречное исковое заявление об определении долей в праве совместной собственности.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по 1/3 доли каждому. Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке, площадью 994 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1, без указания долей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2, ФИО3 признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО4 и ФИО1 признал в полном объеме.

Ответчик Беспалая А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признает.

Третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО6, об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве собственности на земельный участок; ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО6, об определении доли в праве собственности на земельный участок; встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении доли в праве собственности на земельный участок, поскольку указанные требования не нарушают требований закона, прав и интересов других лиц.

При этом суд указывает, что заявленное истцом требование о выделе доли в натуре носит неимущественный характер, а потому такой иск не подлежит оценке, государственная пошлина по таким искам для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлена в размере 300 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7771,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 471,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО6, об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве собственности на земельный участок – удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО6, об определении доли в праве собственности на земельный участок – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении доли в праве собственности на земельный участок – удовлетворить.

Установить долевую собственность на земельный участок, площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 

Определить долю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 26/100 доли.

Определить долю ФИО1 в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 18/100 доли. 

Определить долю ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности на земельный участок, площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 20/100 доли.

Определить долю ФИО2 в праве совместной собственности на земельный участок, площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 18/100 доли. 

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на земельный участок, площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 18/100 доли. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 471,00 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов