Дело № 1-360/2019 УИД № 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Борисовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Марковой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из этого должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предписывающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного легкового автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, завел ключом зажигания двигатель, включил передачу и управляя указанным автомобилем, начал движение на указанном автомобиле в направлении металлического гаража с открытыми воротами под порядковым номером №, расположенного на 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения. После чего ФИО1 тогда же, там же был застигнут сотрудниками ОВО 

<

данные изъяты> и передан последними прибывшим по их вызову инспекторам ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты>, и в ходе оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, при проведении в отношении него свидетельствования на предмет выявления состояния опьянения с применением специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «

<

данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Между тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ночи пришел в гараж 

<

данные изъяты> ФИО14, расположенного 

<

адрес>. Должен был подъехать ФИО13 на автомобиле модели 

<

данные изъяты> и ставить его в гараж. Собственником автомобиля является ФИО14 ФИО13 автомобиль передал он, чтобы съездить на рыбалку. Последний автомобиль остановил перед въездом в гараж. Он поменял на автомобиле колеса, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти технический осмотр. Все это время, ФИО13 находился рядом. Затем они решили машину поставить в гараж, но она не завелась. Пока менял колеса, аккумулятор сел из-за того, что на автомобиле играла музыка. Тут ФИО13 вызвал такси и, сказав, что привезет провода, уехал домой. Через некоторое время он позвонил к нему на сотовый телефон и сообщил, что провода в деревне, предложил автомобиль оставить возле гаража. В это же время мимо него проходил ФИО8, который подошел к нему. Они покурили, поговорили, выпили водку, которое было у него в гараже. Затем решили машину поставить в гараж. Поскольку двигатель автомобиля не заводился, он толкал автомобиль сбоку держа за руль, со стороны водителя, ФИО8 толкал сзади. Из-за того, что руль автомобиля был заблокирован, он не смог вырулить автомобиль, наехали на угол гаража. В это время к ним подбежали сотрудники полиции и стали говорить, что он (ФИО1) в пьяном виде управлял автомобилем. Он говорил им, что не управлял автомобилем. Но, сотрудник полиции ФИО6 сказал: «Будет так, как он скажет». Потом приехали инспектора ДПС, которые на него оформили протокола об административном правонарушении, предварительно освидетельствовали. Он и не отрицал, что употреблял спиртное. После всего, автомобиль отправили на штрафстоянку.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Так свидетель ФИО6, состоящий в должности старшего полицейского 

<

данные изъяты>, суду показал, что в ОВО 

<

данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на дежурство совместно с водителем полицейским ФИО7 их маршрут патрулирования входили 

<

адрес>. Во время патрулирования, примерно 

<

данные изъяты>, когда следовали по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, обратили внимание на то, что ворота одного из металлических гаражей были открыты. Возле ворот стояли двое мужчин. На расстоянии около четырех метров от гаража стояла автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Дверце машины со стороны водителя было открыто, в машине играла музыка. Мужчины им показались подозрительными и стали наблюдать за ними, остановившись недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». Минут через пятнадцать один из мужчин сел в автомашину 

<

данные изъяты>, включил габаритные огни, затем выключил и вышел из салона. Через небольшой промежуток времени, этот же мужчина, снова сел руль автомобиля и начал его движение в сторону гаража. При этом заехал автомобилем в угол гаража. Второй мужчина показывал водителю, как заехать в гараж. Тут-же, они подъехали к ним, подошли к мужчине, сидевшему за рулем. Как сейчас знает, им является ФИО1, сидящий в зале суда. Второй мужчина назвался ФИО8, имя сейчас не помнит. Пока они ФИО1 вытаскивали из автомобиля, ФИО8 вытащил ключ из замка зажигания и куда-то спрятал. Далее попросил у водителя документы на автомобиль. Он ответил, что документов на автомобиль у него нет, автомобиль принадлежит брату его супруги. В ходе разговора он почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя. После этого, попросил ФИО1 сесть в патрульную автомашину, до приезда сотрудников ГИБДД. Затем по рации, через оперативного дежурного ОВД, вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили на ФИО1 протокола в присутствии понятых. Потом автомобиль инспектора ДПС отправили на штрафстоянку, вызвав эвакуатор. Впоследствии о данном факте они составили рапорта и передали оперативному дежурному. 

Об этом же свидетельствуют оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свои показания свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили с выходом на место происшествия, указав на гараж №, где водитель ФИО1 допустил столкновение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а также на место, где ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО9, старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> суду показал, что даты не помнит, осенью этого года, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут совместно с инспектором ДПС ФИО10 заступил на дежурство. На патрульном автомобиле, патрулировали по 

<

адрес>. Под утро, когда начало светать, от оперативного дежурного получили сообщение о том, что сотрудники ОВО 

<

данные изъяты> вызывают на помощь, остановили автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения в районе 

<

адрес>. С ФИО10 сразу же поехали на указанное место. По приезду увидели автомобиль 

<

данные изъяты> и сотрудников вневедомственной охраны. Старший полицейский ОВО сообщил, что они задержали водителя с признаками опьянения и показали на ФИО1 Он попросил ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность. Были ли у него с собой документы, сейчас уже не помнит. Далее проверили его по базе данных ГИБДД и установили, что он ранее за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ним он почувствовал у ФИО1 изо рта запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых составил протокол об отстранении его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью технического средства измерения алкотектор «

<

данные изъяты>» он был освидетельствован. Было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, также в присутствии понятых оформил протокола задержания транспортного средства, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. После оформления всех необходимых документов, вызвали эвакуатор, и автомобиль отправили на штрафстоянку, ФИО1 и ФИО8 доставили в ОМВД 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО1 врезался в угол гаража на автомобиле, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, говорил и ФИО8 в ходе разговора с ним. С ФИО1 ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не находятся.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, при этом пояснил, что он получал объяснение у второго мужчины, которым был ФИО8 Последний рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в металлическом гараже, расположенном в районе 

<

адрес>, распивал пиво. Предварительно ФИО1 выгнал оттуда автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего они начали вдвоем употреблять пиво. После того, как они выпили пиво, ФИО1 сел за руль данного автомобиля, завел двигатель, стал загонять автомобиль в гараж. При этом врезался в угол гаража. После того, как инспектор ФИО9 оформил все необходимые протокола в отношении ФИО1, они вызвали эвакуатор и автомобиль отправили на штрафстоянку. Как сотрудники ОВО 

<

данные изъяты>, так и ФИО8 утверждали, что за рулем автомобиля находился ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО14 также опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем шурина около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле гаража №, принадлежащего ФИО14 Оглашая его показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, судом в судебном заседании установлено, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> серо-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Поскольку он лишен права управления транспортными средствами, более двух лет назад передал свой автомобиль во временное пользование сестре ФИО20 и ее супругу ФИО1 вместе с ключами от металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что его автомобиль находится на штрафстоянке, он узнал от сестры. На тот момент он находился на работе в 

<

адрес>. Со слов сестры, ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял его автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД. Она попросила его приехать, так как без собственника автомобиля машину со штрафстоянки не выдают. В 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ и забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. С первого раза завел его и сразу уехал на нем. Ни сестра, ни ФИО1 не говорили, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре последнего по делу не установлено. Следовательно, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ввиду управлении им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектор «

<

данные изъяты>», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления послужило наличие субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица и глаз, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передан на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, при этом у данного автомобиля имелись мелкие повреждения по всему кузову (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО14 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Обсуждая доводы защитника Марковой Г.И., подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый не управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей, расположенных 

<

адрес>, находился только рядом с автомобилем, по делу не получены доказательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела, следовательно, он подлежит оправданию, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит их не состоятельными и неубедительными. 

Вышеуказанные доводы защитника и подсудимого не основаны на материалах дела, суд расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту любым способом. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, которые показали, что были очевидцами, как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей, 

<

адрес>; свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в ходе судебного разбирательства также показали, что ФИО1 управлял автомобилем после распития спиртных напитков, о чем им рассказал ФИО8, находившийся в момент задержания рядом с ФИО1, а также другими исследованными в зале судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Более того, в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 не отрицал факта того, что действительно в указанный вечер с ФИО8 в гараже распивал спиртные напитки и после этого, когда пытались затолкать автомобиль в гараж, их задержали сотрудники полиции. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Соответственно, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Являются не состоятельными доводы защитника Марковой Г.И. и в части того, что по делу не установлено конкретное время совершения ФИО1 противоправного деяния. Согласно материалам, ФИО1 управлял автомобилем модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

И с учетом изложенного, суд действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей по 

<

адрес> квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

На учете у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. 

Из них следует, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России 

<

данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий по делу не наступили, фактические обстоятельства происшедшего события, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, учитывая мнение государственного обвинителя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к нему иного вида наказания не находит.

С учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья В.В. Архипов

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, «из этого должных выводов для себя не сделал»; «в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; сел «за руль технически исправного» автомобиля;

-смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальном части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.