Судья Соболева М.В.

Дело № 22-5643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой

29 ноября 2018 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 12 дней с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, а изложенные в нем выводы суда необъективными. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о ее личности, не учтены положительная динамика в ее поведении, ее стремление к труду, учебе, работе, участию в культурно-массовых мероприятиях в период всего отбывания наказания и наличие у нее ряда грамот и благодарности от 6 августа 2025 года за отношение к труду. Обращает внимание на осуществление ею безвозмездного добровольного волонтерского труда, а также на досрочное погашение в полном объеме всех исковых обязательств, в том числе по алиментам. Отмечает, что вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту работы и в УФИЦ при КП-26 характеризуется положительно, директор производства и администрация исправительного учреждения поддержали ее ходатайство. Отмечает, что суд, сославшись на наличие у нее единственного взыскания от 4 февраля 2024 года, допущенного ею в результате неумышленного нарушения, не учел его незначительность. Считает, что данное взыскание, погашенное ею досрочно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. То обстоятельство, что она стоит на профилактическом учете в связи с совершенным ею преступлением, свидетельствует лишь об исполнении сотрудниками колонии методических рекомендаций, что подтвердил представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания. Ссылается на необъективность и односторонний подход суда к рассмотрению ее ходатайства. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные в отношении осужденной ФИО1 материалы, а также данные о ее личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к ней положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Так, из характеристики и справок о поощрениях и взысканиях на осужденную, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 29 ноября 2018 года, а в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 августа 2024 года, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и активное участие в волонтерском движении, 4 из них получены в 2020 году, 3 поощрения – в 2021 году, по 2 поощрения в 2022, 2023, 2024, 2025 годах, при этом в 2018 и 2019 годах поощрений у нее не имелось. Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 августа 2024 года, ФИО1 положительно не характеризуется, получила 2 поощрения, что позволяет сделать вывод о пассивном поведении осужденной в период отбывания принудительных работ и об отсутствии стремления доказать свое исправление.

Доводы осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у нее имеются объективные причины, по которым она не получала поощрения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку подготовка документов для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении к таким причинам не относится, кроме того, после подачи осужденной документов она поощрения не получала, что опять же свидетельствует о ее пассивном поведении.

Таким образом, сведения из исправительного центра об отбывании осужденной ФИО1 наказания, несомненно, свидетельствуют об имеющейся положительной динамике в ее поведении, с учетом полученных ею грамот.

Вместе с тем положительная динамика в поведении осужденной, в том числе формируется благодаря контролю со стороны администрации исправительного центра.

При этом, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что осужденная длительное время находится в местах лишения свободы, порядок и условия отбывания наказания ей были неоднократно разъяснены и понятны, о чем свидетельствует отсутствие взысканий с 2019 года, однако после ослабления контроля за поведением осужденной ФИО1 контроля ввиду замены ей наказания более мягким наказанием ею получено взыскание.

Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденную ФИО1 взыскания сняты либо погашены, вместе с тем, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, в том числе и тех, которые ею были получены в исправительной колонии общего режима, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденной за весь период отбывания наказания наряду с иными обстоятельствами.

Согласно приказу Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. При этом лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС; решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам.

Факт нахождения осужденной ФИО1 на профилактическом учете также подтверждает то обстоятельство, что ее поведение является недостаточным для снятия ее с профилактического учета, на котором она состояла как при отбытия наказания в виде лишения свободы, так и принудительных работ.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденной, о достижении в отношении нее целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, о стабильности законопослушного поведения в последующем при отсутствии ежедневного контроля со стороны сотрудников пеницитарной системы, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Осуществление осужденной безвозмездного добровольного волонтерского труда, досрочное погашение ею в полном объеме всех исковых обязательств и получение поощрения от 6 августа 2025 года было указано в характеристике и справке о поощрениях и взыскания, решение по ходатайству осужденной было принято судом первой инстанции с учетом данных обстоятельств.

Мнение администрации исправительного учреждения и директора производства относительно ходатайства осужденной, на которое она ссылается в своей жалобе, для суда предопределяющим не является, поскольку суд оценивает данные, характеризующие осужденную, в целом, а также оценивает иные обстоятельства, необходимые для разрешения соответствующего ходатайства.

Иные доводы, приведенные осужденной в жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из материалов дела не усматривается.

Субъективное мнение осужденной об ее исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись