Дело №2-410/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004159-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 83 172 руб., штраф, неустойку в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (л.д.56-60).

Основанием предъявления иска послужил тот факт, что ответчик вопреки ее просьбе не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., госномер № ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца находился на гарантии, о чем ответчику было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако просьба о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера была проигнорирована. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их (л.д.41-43).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ...., госномер № (л.д.81-87).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.88, 78-80).

В заявлении просила направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля (л.д.89-90).

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 59 527, 44 руб. – без учета износа, 46 100 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 11 500 руб. (л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 46 100 руб. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 46 100 руб. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой она просит в связи с нарушением права на получение страхового возмещения в натуре путем ремонта на СТОА дилера, выдать направление на ремонт с условием оплаты ею полученных денежных средств на СТОА, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплатить УТС (л.д.94-96). 

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» величина утраты товарной стоимости составила 11 500 руб. (л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена величина утраты товарной стоимости 11 500 руб., а также доплачено страховое возмещение в размере 13 427,44 руб. до суммы без учета износа (л.д.104).

Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 527, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о компенсации убытков от ДТП, мотивированную тем, что выплаченное страховое возмещение по ценам Единой Методики недостаточно для восстановления автомобиля, автомобиль находится на гарантии производителя, просил выплатить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам Единой методики и рыночной стоимостью ремонта, в сумме 83 172 руб., произвести оплату услуг оценщика 10 000 руб., произвести выплату неустойки 3% от суммы убытков (л.д.105-106). 

В обоснование доводов претензии представил заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 142 700 руб. (л.д.32-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.107-108). 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер Е 443 ТК 33 на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 56 164 руб. без учета износа, 43 800 руб. – с учетом износа (л.д.132-154).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании убытков, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 59 527,44 руб. превышает стоимость страхового возмещения, определенной ООО «ВОСМ», по ценам Единой методики. Кроме того, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА о ремонте транспортного средства конкретного потерпевшего, что является основанием для смены формы страхового возмещения (л.д.123-131).

В соответствии с п. 15.1 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54 Постановления пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 №31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не учтено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии производителя, что подтверждается электронной сервисной книжкой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить автомобиль на ремонт, указал, что автомобиль является гарантийным и страховщик не вправе отказать в организации ремонта на СТОА официального дилера. 

Отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, ответчик нарушил право истца на натуральную форму возмещения с сохранением гарантийных обязательств производителя, чем причинил ему убытки. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, составляет 142 700 руб. (т. 1 л.д.88-98).

В данном заключении учтена стоимость запасных частей по ценам официального дилера. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиками не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции официального дилера автомобилей Хендай, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 83 172,56 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету ИП ФИО4 и выплаченным страховым возмещением (142 700 – 46100 – 13427,44).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 41 586, 28 руб. (83 172,56 : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена– общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку страховщик отказался от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу.

Таким образом, размер неустойки от суммы убытков составит 83 172,56 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; размер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения по Единой методике в полном объеме, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО4 в сумме 10 000 рублей (л.д.9).

Данные расходы обосновывали требования истца о взыскании убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Страховой помощник» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридической консультации, получению документов в ГИБДД, подготовке заявлений, претензий и обращений в страховые компании, жалобы финансовому уполномоченному, подготовке иска и представлению интересов заказчика в суде (л.д.160-161).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (л.д.162).

Согласно материалам дела представители истца подготовили досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнение исковых требований, приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, что снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 29 000 руб., исходя из следующей стоимости услуг: подготовка претензии – 3000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление иска – 6000 руб., уточнение исковых требований – 3000 руб. за два, поскольку они практически идентичны по содержанию, по 7000 руб. за каждое судебное заседание (всего 14 000 руб.)

Общий размер судебных расходов составит 39 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3963,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

убытки в размере 83 172,56 руб. 

штраф в размере 41 586,28 руб.

неустойку в сумме 40 000 руб.

компенсацию морального вреда 2000 руб.

судебные расходы 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3963,45 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 г.