Дело 2-2327/2025 м.р. 28.10.2025

76RS0016-01-2024-005866-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование сослался на то, что ФИО2 является владельцем счета в 

<

данные изъяты>». С указанного счета через систему быстрых платежей истцом осуществлены переводы на общую сумму 185000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.) на счет в 

<

данные изъяты> по номеру телефона +№, владельцем которого является ФИО3, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на данные обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 185000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель дополнительно просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные по данному делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать, сослались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках достигнутого с истцом устного соглашения по его заказу выполнял субподрядные работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

адрес>, указал, что перечисленные спорные суммы относятся к оплате работ по данному соглашению.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем истца в день заседания в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением данного представителя в командировке и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку занятость представителя не относится к уважительным причинам неявки, так как не препятствует участию истца в рассмотрении дела как лично, так и через иного представителя. Также, у сторон имелось достаточное время для сбора, подготовки и предоставления суду всех доказательств по делу. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем счета в 

<

данные изъяты>». С указанного счета через систему быстрых платежей истцом осуществлены переводы на общую сумму 185000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.) на счет в 

<

данные изъяты>» по номеру телефона +№, владельцем которого является ФИО3 Истец, исходя из содержания иска, ссылается на получение ответчиком указанных денежных средств без заключения договора займа, в отсутствие иных законных и договорных оснований, что предусматривает их отнесение к неосновательному обогащению, подлежащему возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что занимается оказанием услуг в сфере строительных (отделочных) работ. ФИО2 обратился к нему по вопросу проведения ремонта (отделки) наружных стен здания департамента градостроительства мэрии 

<

адрес>. Сам ФИО2 выступал со стороны генерального подрядчика работ по данному объекту. По результатам переговоров между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение по объемам и стоимости работ, которые подлежали проведению ответчиком. В соответствии с договоренностями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял работы по ремонту (отделке) наружных стен здания по указанному адресу. Оплата работ со стороны истца производилась частично путем передачи наличных средств, частично путем переводов, в том числе, на карту ответчика по его номеру телефона. Спорные суммы поступили от истца на карту ответчика в качестве оплаты данных работ.

Вышеизложенное подтверждается содержанием представленной ответчиком переписки сторон в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетеля ФИО5 (оснований не доверять которым с учетом их указанного документального подтверждения не имеется), в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не подлежат признанию неосновательным обогащением, полученным в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, что не предусматривает возложение на ответчика обязанности по его возврату. В связи с этим, иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании заявленных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов