Дело №2-123/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Курбанова А.С., представившего удостоверение № 1077 и ордер № 64 от 27.12.2018 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», ответчик) об освобождении имущества от ареста. 

Мотивируют требования тем, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 09.03.2002 года.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 03.06.2016 года в обеспечение гражданского иска ФГУП «Почта России» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 наложен арест на автомашину Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, прицеп КМЗ-№ 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № автомашина Toyota Camry, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Перечисленное имущество не является собственностью ФИО2, а приобретено им в период брака с ФИО1

Истец полагает, что произведенный арест имущества нарушает её имущественные права.

Считая свои права нарушенными, истец просит освободить от ареста следующее имущество: автомашину Suzuki Grand Vitara, наименование (тип транспортного средства): легковой, категория транспортного средства: В, VIN: №, год выпуска: 2013, цвет коричневый, № двигателя №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова: №, стоимостью 1 219 500 рублей; автомобиль Toyota Camry, VIN: №, наименование (тип транспортного средства): легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска: 2013, модель № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова черный металлик, стоимостью 120 000 рублей; прицеп КМЗ-№, двигатель № отсутствует, кузов № №, VIN: №, шасси № отсутствует, год выпуска: 2014, цвет серебр.серый, стоимостью 31 500 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель адвокат Курбанов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, пояснив, что данное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, наложение ареста нарушает права истца как собственника. О наложении ареста на имущество в период следствия истцу известно не было, ФИО2 данный факт скрывал. Брак до настоящего времени не расторгнут, с требованием о разделе совместно нажитого имущества, о выделении доли она не обращалась, брачный договор между супругами не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив факт приобретения спорного имущества в период брака с ФИО1, пояснив, что брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, с требованием о разделе совместно нажитого имущества, о выделении доли он не обращался, брачный договор между ними не заключался.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых указывала, что на момент рассмотрения данного спора, задолженность ответчиком ФИО2 и солидарными ответчиками в пользу ФГУП «Почта России» не погашена, исполнительный лист по данному взысканию предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, однако, постановление о возбуждении исполнительного производство приставом не вынесено. Пояснив, что раздел имущества между супругами не произведен, доля истца не определена. Также указывала на заниженную стоимость арестованного имущества, определенную истцом в заявленных требованиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обосновании исковых требований истец указывает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит аресту.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.09.2015 года в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст,159 Уголовного кодекса Российской Федерации.В рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на автомашину Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, прицеп КМЗ-№, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, автомашину Toyota Camry, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1, ч.1 ст.201 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для отмены ареста наложенного на имущество ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.11.2017 года постановлено: «Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО5 отменить:

- в части осуждения ФИО2, ФИО5, ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию;

- в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО6 - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО5 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апрелям 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2, ФИО5 и ФИО6 от наказания в виде лишения свободы освободить.

В остальном приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО5 оставить без изменения».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.07.2018 года постановлено: «исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9973217,09 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 364733,03 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 58066,09 руб. в равных долях – по 19355,36 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6847,33 руб.».

Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы, однако на дату рассмотрения гражданского дела исполнительное производство по данным исполнительным документам не возбуждалось, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09.01.2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО2, наложенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6

В силу пп.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пунктами 1,2 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированным браке с 09.03.2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ №, выданном Отделом записи актов гражданского состояния по Духовницкому району Саратовской области.

В период брака супругами У-выми были приобретены автомашина Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп КМЗ№, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Toyota Camry, 2013 года выпуска, XW7BH4FK20S005019, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором от 17.11.2015 года.

На момент наложения ареста на спорные транспортные средства их титульным владельцем являлся ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России. 

Поскольку спорные транспортные средства были приобретены в период брака истца и ответчика ФИО2, то данные транспортные средства являются общим имуществом супругов. 

Как следует из объяснений истца и ответчика ФИО2 требования о разделе совместно нажитого имуществами ими не заявлялись, брачный договор не заключался.

По смыслу положения п.1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства принадлежности истцу спорного арестованного имущества.

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества ни истцом, ни ответчиком ФИО2, не заявлялись, брачный договор не заключался, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, брак между супругами не расторгнут, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения спорного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика взыскателя ФГУП «Почта России». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 января 2019 года.

Судья И.Н. Шустова