УИД 70RS0003-01-2024-009107-57

Дело № 1-211/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 05.02.2025

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Осининой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Докукиной К.О., 

подсудимогоФИО1, 

защитника – адвокатаМакаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- ... Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, дата совершения ...;

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ...) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, штраф выплачен ..., освобожденного ... по отбытию срока лишения свободы;

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.3 ст. 30 ст.158.1, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30 ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30 ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 ... в период с 16.10 часов до 17.00 часов, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ... по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...», а именно: одну банку говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., стоимостью 78,21 рублей, одну банку оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр., стоимостью 89,27 рублей, одну банку свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., стоимостью 113,64 рублей, одну банку тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр., стоимостью 102,82 рублей, на общую сумму 383,94 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Так он, находясь в указанный выше период времени в магазине «...» по указанному выше адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в рукав надетой на нем куртки, после чего не произвел расчет за спрятанный товар, направился на выход из магазина, где был задержан сотрудником данного магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе дознания, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ... был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества. ... около 16.40 часов он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь в торговом зале, он решил похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу, с которого поочередно взял банку с говядиной, банку с тушеной олениной, банку с тушеной свининой, банку говяжьей тушенки, и, положив их в левый рукав надетой на нем куртки, направился к выходу, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. На выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, которому он признался, что при нем имеется не оплаченный товар. Далее указанный товар был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89). 

Оглашенные показания подтвердил, дополнил, что после задержания имел намерение возместить ущерб сотрудникам магазина.

Суд, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Ш., менеджера по безопасности ООО «...», который в ходе дознания показал, что ... в вечернее время директор магазина «...» ему сообщил о хищении в этот день примерно в 16.40 часов из магазина по ... товара, а именно одной банки говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., стоимостью 78,21 рублей, одной банки оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр., стоимостью 89,27 рублей, одной банки свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., стоимостью 113,64 рублей, одной банки тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр., стоимостью 102,82 рублей, на общую сумму 383,94 рублей, пояснив, что мужчина взял с полки указанный товар, спрятал его в рукав своей куртки и прошел кассовую зону, однако был задержан сотрудником магазина Э. (т. 1 л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля Э., который в ходе дознания показал, что работает в ООО «...» директором магазина «...» по ... в .... ... около 16:40 часов находился в магазине «...» по адресу: ... и на видеозаписи увидел, как мужчина взял со стеллажа одну банку говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., одну банку Оленины тушеной классической, массой 290 гр., одну банку свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., одну банку тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр., которые положил в левый рукав одетой на нем ветровки, после чего миновав кассовую зону, не заплатив за данный товар, направился к выходу из магазина. После чего он проследовал за ним и задержал мужчину. Сотрудникам полиции мужчина представился как ФИО1 Сотрудник полиции произвел изъятие у ФИО1 вышеуказанного товара (т.1 л.д.70-73). 

Показаниями свидетеля Н., который в ходе дознания показал, что работает в должности полицейского. ... около 17.05 часов он получил сообщение, что на выходе из магазина «...», расположенного по адресу: ... задержан мужчина, который взял с полок стеллажа товар, спрятал в рукав куртки, прошел с ним кассовую зону не рассчитавшись за данный товар. Прибыв по указанному адресу у мужчины, представившегося как ФИО1, было произведено изъятие 

одной банки говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., одной банки Оленины тушеной классической «Гастроном №1», массой 290 гр., одной банки Свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., одной банки тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 74-77). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением о преступлении от ..., согласно которому ... в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от Э. о том, что по адресу: ... в магазине «...» был задержан мужчина при попытке хищения 4 банок тушенки (т.1 л.д. 6); 

- заявлением Ш. от ..., согласно которому ФИО1 ... в период времени с 17.40 часов до 17.50 часов из магазина «...», расположенного по адресу: ..., пытался похитить товар на сумму 383,94 рублей, последнего просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 7);

- справкой об ущербе от ... и счет-фактурами, согласно которым стоимость одной банки говядины «Гастроном №1» массой 338 гр. составляет 78,21 рублей, стоимость одной банки Оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр. составляет 89,27 рублей, стоимость одной банки Свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр. составляет 113,64 рублей, стоимость одной банки Тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр. составляет 102,82 рублей. Общая сумма ущерба составила 383,94 рублей (т. 1 л.д. 8, 10-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... (т. 1 л.д. 51);

- постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска ... от ..., предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей. ... исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 передано на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 и ... принято последним к исполнению (т.1 л.д. 43-45, 46-47, 48-49);

- протоколом изъятия от ..., согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъяты: одна банка оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр.; одна банка свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр.; одна банка говядины «Гастроном №1» массой 338 гр.; одна банка тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр. В дальнейшем согласно протоколу выемки от ... указанный товар выдан дознавателю, в этот же день дознавателем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, ... возвращен представителю потерпевшего (т.1 л.д.53-55, 56-57, 58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 24-29).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст. 88,252 УПК РФ признает не относящимся к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО1 инвентаризационного акта от ... (т.1 л.д. 9), поскольку данное доказательство не содержит сведений об обстоятельствах рассматриваемого события, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Э., Н., данных в ходе дознания, которые подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления, суд исходит из того, что преступные действия подсудимого были пресечены сотрудником магазина, в связи, с чем он не смог окончить преступление по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил желание возместить потерпевшему причиненный вред, имеет хронические заболевания, проживает с бабушкой пожилого возраста (74 года), которой оказывает помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи проживающей с ним бабушки пожилого возраста.

В то же время, подсудимый ФИО1 судим, совершил покушение на преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от ... и ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговорам Томского районного суда Томской области от ... и Октябрьского районного суда г.Томска от ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление совершено в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ..., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который не оправдал оказанное ему судом доверие и вновь совершил преступление, а также учитывая его поведение во время испытательных сроков, продленных в связи с нарушением ФИО1 общественного порядка, суд считает необходимым отменить условные осуждения по указанным приговорам, окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от ... и .... 

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от ... надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от ... исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.П. Осинина