ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 24 июня 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя– помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цедрик А.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-180/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, работающего чекеровщиком без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22.58 часов ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки со своей сожительницей Потерпевший №1, и в ходе распития спиртного, во время ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который, в период времени с 22.30 часов до 22.58 часов, находясь в указанном месте, ФИО2 вооружился находящимся на кухонном столе складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом, не являющимся холодным оружием и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО8, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с потерпевшей распивал спиртные напитки у себя дома, когда между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшая встала из-за стола и прошла в коридор, а он взял с кухонного стола складной нож, и когда она стояла к нему лицом, нанес ей один удар данным ножом в живот. После этого она легла на кровать, он посмотрел, что нет крови, и сказал, что нужно вызывать скорую помощь, и т.к. у них сотовые телефоны находились в нерабочем состоянии, потерпевшая побежала к соседке, которая вызвала скорую помощь. В настоящее время они так и продолжают проживать одной семьей, вести общее хозяйство, заниматься воспитанием детей. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с ФИО15 (л.д. 181-182) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127-129)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым распивала спиртные напитки у них дома, когда между ними произошла ссора, в ходе которой они перешли в коридор, где подсудимый ударил ее в живот, как ей показалось, кулаком, но затем она почувствовала резкую боль, и увидела кровь на футболке и лосинах. После этого она подняла футболку и увидела рану, из которой и шла кровь, в связи с чем она вышла в подъезд, поднялась на пятый этаж и попросила соседку вызвать скорую помощь. После этого вернулась обратно в квартиру, где вместе с подсудимым стала ожидать приезда скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали ее.

Она к подсудимому претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, т.к. она его простила, он извинился перед ней, они продолжают жить одной семьей, вести общее хозяйство, кроме того, подсудимый приобретал для нее бандаж, медикаменты.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в домофон позвонила ФИО15, которой она открыла дверь, и вышла к ней на лестницу. ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в животе, где в районе живота на футболке было несколько пятен следов вещества бурого цвета. Подняв ее футболку, она увидела порез, и ФИО3 сказала, что на улице на нее напали несовершеннолетние, один из которых нанес ножевое ранение, и попросила ее вызвать скорую помощь, после чего ушла домой ( л.д. 176-177)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ», и в связи с поступившем вызовом выезжала в 

<

адрес>, где в квартире находилась потерпевшая, у которой имелось одно ножевое проникающее ранение брюшной полости, при этом она говорила о том, что данное ножевое ранение ей причинили подростки на улице, однако когда она просила показать куртку, одежду, в которой она была в тот момент, она не могла ничего ответить, что ей показалось странным. Поведение подсудимого, который в это время также находился в квартире, ей тоже показалось странным, т.к. он начал им показывать свои медали с СВО, рассказывать о своих достижениях. Поскольку ранее они неоднократно приезжали на данный адрес из-за их скандалов и драк, и каждый раз подсудимый и потерпевшая вели себя агрессивно, неподобающим образом, у нее в данной ситуации возникли сомнения, что данное ножевое ранение потерпевшей причинили иные лица. Потерпевшая была госпитализирована в хирургическое отделение, и в ее присутствии медсестра сообщила о случившемся в полицию.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» бригадой скорой помощи была доставлена ФИО15 с диагнозом «резаная рана брюшной полости слева, алкогольное опьянение», которая поясняла, что данное ножевое ранение ей причинили малолетние лица, когда она возвращалась домой. ФИО15 была направлена в реанимацию ( л.д.174-175)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая резаная рана брюшной полости ( л.д. 4)

Медицинской справкой на имя Потерпевший №1, согласно которой ей выставлен диагноз резаная рана брюшной полости слева ( л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, складной нож ( л.д. 11-19)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: 

<

адрес> изъята одежда ФИО15 ( л.д. 21-23)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости слева с повреждением внутренних органов, проникающее ранение, гематома левой щеки ( л.д. 131)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: медицинские справки, фрагмент обоев, складной нож, одежда ФИО15, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия карты вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта № на ФИО15, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 147-152)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума. Данное повреждение причинено острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож и т.п. предметы, имеет давность причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( л.д. 156-157)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.

На представленной футболке имеются повреждения:

на переде на расстоянии 152 мм от левого бокового шва и на расстоянии 51 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 11 мм и шириной 3,8 мм, расположенное под углом 85° к поясу футболки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; на переде на расстоянии 131 мм от левого бокового шва и на расстоянии 56 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 18 мм и шириной 3 мм, расположенное под углом 45° к поясу футболки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; на переде на расстоянии 135 мм от левого бокового шва и на расстоянии 33 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 21 мм и шириной 3 мм, расположенное под углом 45° к поясу футболки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож. Сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 11 мм и шириной 3,8 мм, расположенное на переде футболки на расстоянии 152 мм от левого бокового шва и на расстоянии 51 мм от нижнего края пояса; сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 18 мм и шириной 3 мм, расположенное на переде футболки на расстоянии 131 мм от левого бокового шва и на расстоянии 56 мм от нижнего края пояса и сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 21 мм и шириной 3 мм, расположенное на переде футболке на расстоянии 135 мм от левого бокового шва и на расстоянии 33 мм от нижнего края пояса, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и подобным ему ножом со схожими размерными характеристиками ( л.д. 164-171)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Совершение ФИО9 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшей один удар складным ножом в живот, после чего потерпевшая вышла из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь, а он, испугавшись, спрятал данный нож в ванной. Суд признает данные показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждена также показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала об обстоятельствах умышленного причинения ей подсудимым удара ножом в живот, от которого она испытала сильную боль. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, к которой она пришла сразу после случившегося и сообщила о том, что на улице один из посторонних лиц ударил ее ножом в живот, при этом она видела у нее на животе порез, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым у потерпевшей имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, в связи с чем она была госпитализирована в хирургическое отделение и реанимацию.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Анализируя показания данных лиц, письменные материалы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесное повреждение причинено ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, поскольку изъятый нож, по заключению судебной экспертизы, к холодному оружию не относится. В судебном заседании и сам подсудимый не отрицал, что именно он причинил телесное повреждение ножом потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение удара в живот потерпевшей, где находятся жизненно-важные органы, предмет, которым был нанесен удар – нож, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился данным предметом, а затем, после причинения телесного повреждения, принял меры к сокрытию орудия преступления, спрятав его в ванной. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал наступления данных последствий. Согласно заключению эксперта телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей Потерпевший №1, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, характер действий ФИО2 в момент причинения телесного повреждения, сила, с которой подсудимый нанес удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в результате чего было причинено повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума свидетельствуют о прямом умысле.

Также суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО1 вреда потерпевшей при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны ФИО15, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО2, суд не установил. Тот факт, что потерпевшая в момент конфликта не имела никаких предметов в руках и не нанесла ни одного удара по подсудимому в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, зависимость от алкоголя 2 стадии), однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 136-139).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 92), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 проживает с сожительницей, жалоб на него не поступало, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, которому установлен административный надзор ( л.д. 118) Председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» охарактеризован как отважный боец, поскольку принимал участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР ( л.д. 121-122), потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала его положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, раскаяние в содеянном, наличие медалей, в том числе за «Отвагу», участие в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, а был установлены в ходе расследования по делу. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2УК РФ. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8311,50 руб. за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

медицинские справки, копию карты вызова скорой помощи, копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии талонов освидетельствования - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить,

фрагмент обоев, куртку, футболку - оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 8311,50 руб. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий