Дело № 1-222/2024 

86RS0007-01-2024-000255-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника - адвоката Дорониной М.А., предоставившей удостоверение № 652 и ордер № 2 от 18.04.2024,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2024 по обвинению: 

ФИО2, (иные данные) не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в 1982 году, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, пригодный для производства взрыва при определенных условиях, массой 196,6 грамм.

Начиная с 1982 года до 19 декабря 2023 года ФИО2, имея прямой умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самострельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и требований п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно в сундуке, находящемся в спальной комнате своего дома № расположенного по ул(адрес) хранил порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия - дымный порох, пригодный для производства взрыва при определенных условиях, массой 196,6 грамм.

19.12.2023 сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут в жилом доме по адресу: (адрес) обнаружен и изъят незаконно хранящийся у ФИО2 порох, общей массой 196,6 грамм, являющийся дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, при определенных условиях.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 40-42, 58-60), в которых он показал, что примерно в 1982 году он приобрел одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17» 12 калибра и боеприпасы к нему, исключительно для охоты. В тот же год, он часто охотился, во время очередной охоты он познакомился с ранее не знакомым ему мужчиной, который отдал ему коробку с порохом, он не отказался и взял порох себе, подумав, что порох ему пригодится для охоты. Как выглядит тот мужчина и как его звали, он уже не помнит, так как прошло много времени. Коробку с порохом он поместил в еще одну бумажную коробку и хранил в своём сундуке. Примерно 1994 году он нечаянно утопил охотничье ружьё, когда находился на рыбалке. С 1982 года ему было известно, что у него в сундуке хранится порох, который с момента его помещения туда всегда находился в одном и том же месте. Никому из родственников, друзей и соседей не было известно о том, что у него дома хранится порох, он об этом никому не рассказывал. В его доме никого из посторонних не бывает. После чего, 19.12.2023 прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району и провели осмотр места происшествия в его жилище с его согласия, осмотр места происшествия производился со служебной собакой, которая среагировала на сундук, затем он сам открыл сундук и указал на бумажную коробку, внутри которой находился порох, сотрудниками полиции данная коробка с порохом была изъята. В ходе осмотра он пояснил сотрудникам полиции, что данная коробка с порохом принадлежит ему. Об уголовной ответственности за хранение пороха ему известно не было. 19.12.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Виновным себя в незаконном хранении пороха, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 46-51) ФИО2 добровольно согласился на проверку его показаний в его жилище, пригласил следователя и защитника зайти к нему в дом по адресу: (адрес) после чего в спальной комнате указал на сундук, в котором хранил порох, в показаниях не путался, показывая на месте последовательность своих действий, тем самым подтвердил ранее данные показания.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия по делу, также показал, что забыл, что порох в сундуке лежит, поэтому до его изъятия сотрудниками полиции не выдал его полиции, а при осмотре места происшествия показал, где лежит порох, подтвердил, что осмотр производился со служебной собакой. Показал, что содействовал в раскрытии и расследовании преступления, все рассказал, добровольно показал все при проверке показаний на месте, вину сразу признал. 

Помимо признательных показаний подсудимого (иные данные) его вина в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

показаниями свидетеля БИА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 15-17), согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного ЗО №2 ОУР ОМВД России по Нефтеюганскому району, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и предотвращение преступлений. 19.12.2023 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры с целью выявления фактов незаконного хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, получена оперативная информация, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: (адрес) хранит у себя боеприпасы. Данную информацию он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нефтеюганскому району. Далее, по вышеуказанному сообщению для проведения осмотра места происшествия приехала следственно-оперативная группа, в составе следователя, эксперта, кинолога со служебной собакой. Следователь с согласия ФИО2 и в присутствии приглашенных понятых начал производить осмотр жилого дома по (адрес). С помощью служебной собаки обследован жилой дом, в ходе осмотра служебная собака обозначила место предполагаемого запаха взрывчатого вещества, а именно сундук, который находился в спальной комнате жилого дома. ФИО2 открыл сундук, откуда достал бумажную коробку с сыпучим веществом черного цвета, похожим на порох. Согласно заключению эксперта вышеуказанное вещество оказалось дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 196,6 грамм. 

показаниями свидетеля ТВФ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 18-20), согласно которым 19.12.2023 примерно в 16 часов 00 минут в администрацию с.Лемпино, где она работает, обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно жилого дома по адресу: (адрес), в котором предположительно хранятся боеприпасы. Она согласилась и проследовала вместе с сотрудником полиции. Доехав с сотрудником на служебном автотранспорте к вышеуказанному адресу, она вышла из машины, затем следователь пригласил её для участия в осмотре. Подойдя к входной двери жилого дома по (адрес), стоял ранее неизвестный для неё мужчина, одетый в камуфляжный бушлат, девушка, которая также была приглашена в качестве понятой, другие сотрудники полиции и служебная собака. Перед началом проведения следственного действия, следователь спросил разрешения на осмотр жилого дома у мужчины в камуфляжном бушлате, на что последний дал согласие. Также следователь разъяснил ей и всем участвующим лицам порядок и ход проведения осмотра места происшествия, кроме этого ей и другой девушке, были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее следователь попросила мужчину, одетого в камуфляжный бушлат, представиться, он сообщил, что его зовут – ФИО2. После чего следователь разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на что последний пояснил, что данная статья ему разъяснена и понятна. Далее сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия, сначала в жилой дом зашел сотрудник полиции со служебной собакой по кличке Ева, за ним проследовали и все остальные участвующие лица. Служебная собака обследовала дом, указала на сундук, который находился в спальной комнате жилого дома по (адрес). После чего следователь попросил ФИО2 открыть сундук, на что последний согласился, в данном сундуке обнаружили бумажную коробку, внутри которого находилось сыпучее вещество черного цвета. Далее сотрудниками полиции обнаруженное сыпучее вещество черного цвета упаковали в полимерный пакет голубого цвета, оклеили липкой лентой «скотч», прикрепили пояснительную записку, в которой все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия, она и остальные участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. Замечаний, заявлений и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, все было отработано, на её взгляд, профессионально. В ходе производства осмотра места происшествия в отношении ФИО2 противодействия оказано не было.

Протоколом осмотра места происшествия с актом о применении служебной собаки и фототаблицей к нему от 19.12.2023, согласно которому 19.12.2023 в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) следователем осмотрен жилой дом с участием ФИО2 и с его согласия, понятых: ПАС и ТВФ старшего инспектора – кинолога ГДВ в ходе осмотра служебная собака усадкой в спальной комнате возле сундука обозначила место предполагаемого запаха взрывчатых веществ, ФИО2 открыл сундук, в котором была обнаружена бумажная коробка с наименованием «порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №3», в которой обнаружено вещество сыпучее черного цвета. Указанное вещество в коробке было упаковано и изъято (т.1 л.д.6-14).

Заключением эксперта по результатам судебной взрывотехнической экспертизы № 56 от 19.12.2023, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОМП 19.12.2023 по адресу: (адрес) представленное на экспертизу, массой 196,6 грамма, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Вещество, представленное на экспертизу, пригодно для производства взрыва при определенных условиях. В ходе экспертизы израсходовано 0,3 г пороха из коробки (л.д. 24-25);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.12.2023, согласно которому 20.12.2023 произведен осмотр изъятой 19.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), бумажной коробки с сыпучим веществом черного цвета, с имеющимся фрагментов бумаги с рукописным текстом, прочитанным как: объект исследования – пакет с порохом, массой 196,3 г., экспертиза №56 от 19.12.2023, эксперт УЭА Пакет не вскрывался в целях недопущения утраты вещественных доказательств (т.1 л.д.27-31). 

Переходя к оценке исследованных и проверенных судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ТВФ и БИА как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными им в судебном заседании, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте. Обстоятельство того, что хранимое подсудимым вещество является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 56 от 19.12.2023. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта УЭА, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Собственное признание вины ФИО2 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедших событий), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимого в них. В совокупности указанные доказательства подтверждают вину подсудимого, не являющегося законным владельцем огнестрельного оружия и не имеющего соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей), в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха в нарушение требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и требований п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, его вина доказана полностью, деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к статье 222.1 УК РФ, поскольку вопреки доводам подсудимого о том, что он сам сдал порох, в судебном заседании установлено, подтверждено доказательствами по делу, что изъятие пороха произведено при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, при котором реальная возможность дальнейшего хранения пороха у подсудимого отсутствовала, что не может признаваться добровольной сдачей пороха. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжкого.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает один, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, пенсию не получает, не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, пояснил, что на жизнь подрабатывает в селе в магазине, получает оплату его труда продуктами питания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей согласия подсудимым на осмотр места происшествия - жилища, в ходе которого было изъято взрывчатое вещество сотрудниками полиции, признательными, полными, правдивыми показаниями об обстоятельствах приобретения пороха и его хранении, проверкой его показаний на месте, в ходе которых он показал место, где хранил порох.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО2, учитывая положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его состояние здоровья, нетрудоспособный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимого после его совершения, и оценив отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО2 справедливое основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному, учитывая при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснениям, данные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкцией ч.1 статьи 222.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Однако совокупность установленных смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, с учетом возраста подсудимого и отсутствия у него источника дохода в виде заработка или пенсии, поведения подсудимого после совершения преступления, осознания содеянного, отсутствия судимости, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять дополнительное наказание в виде штрафа в указанных размерах.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением определенных обязанностей, чем будет достигнута цель наказания – исправление осужденного, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, отсутствие у него источника дохода и пенсии, суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: 1) не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные самим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника по назначению при производстве предварительного следствия и в период судебного производства по уголовному делу в суде первой инстанции возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного ФИО2

Вещественное доказательство по делу: 1) дымный порох остаточной массой после производства экспертизы 196,3 грамма, находящийся на хранении на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХи СО» УМВД России по ХМАО – Югре (акт №304 от 20.12.2023) – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО – Югре для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае его негодности – для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья