Дело № 2-262/2019

УИД 61MS0120-01-2018-001924-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца – Н.К.И., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Наша клиника» – Л.Ю.В., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.Г. к ООО «Лечебно-профилактический центр «Наша клиника» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Ю.Г. обратилась в суд с иском к мировому судье ООО «Лечебно-профилактический центр «Наша клиника» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что 14.09.2018 года, она, управляя автомобилем Мазда 6, №, вечернее время парковалась на стоянку медицинского центра ООО «Наша клиника», в этот момент ее транспортное средство получило удар справа, при этом скорость была не более 5 км/ч, натяжение не присутствовало. Выйдя из автомобиля и обойдя его вокруг, она увидела, что возле ее двери находится металлический столб со стальным тросом, какие-либо опознавательные знаки, светоотражающие элементы, оповещения любого характера об ограждении на парковке общего пользования отсутствовали, в результате чего, ее транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба, она обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 21 029 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости 17 500 рублей. Также указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Лечебно-профилактический центр «Наша клиника» в ее пользу возмещение ущерба в размере 21 029 рублей 41 копейка, утрату товарной стоимости в размере 17500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1356 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличила исковые требования, поскольку согласно справке официального дилера «Мазда» от 02.12.2018г. стоимость ремонтных работ ее автомобиля составит 66 631 руб. 14 коп., в связи с чем, просит взыскать с ООО «Лечебно-профилактический центр «Наша клиника» в ее пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 66 631 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1356 руб. и транспортные расходы в размере 2470 рублей.

Определением мирового судьи от 21.12.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.Г. к ООО «Лечебно-профилатический центр «Наша клиника» о возмещении материального ущерба, было передано по подсудности в Каменский районный суд.

Определением Каменского районного суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

Протокольным определением от 18.04.2019 года статус ответчика по делу – Администрации г. Каменска-Шахтинского был заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя – Н.К.И., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2019 года исковые требования поддержала, пояснив, что именно действия ответчика ООО «МЦ Наша Клиника» повлекли нанесенный ущерб истцу, без разрешительных документов был установлен металлический трос, который в последующем был убран, в вечернее время данный трос не виден, он сливается с асфальтом. Автомобилю был причинен ущерб, бремя возмещения ущерба возлагается на причинителя вреда, считает, что причинно-следственная между действиями ответчика ООО «Наша клиника» доказана, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Лечебно-профилактический центр «Наша клиника» денежные средства в размере 66631 рублей 14 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, 17550 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1356 рублей, транспортные расходы в размере 2470 рублей.

Помимо этого, в судебном заседании 15.05.2019 года также указала, что на парковке между столбиками был натянут трос в силиконовой накладке, при заезде на парковку превышение скорости у истца не было, так как там поворот в девяносто градусов. При заезде на парковку трос находился чуть ниже света фар, и при медленной скорости он начал натягиваться, при этом столбики были только забетонированы, и один столбик от натяжения троса вырвался и ударил в правый бок машины, после чего истец поняла, что что-то произошло. 

Представитель ответчика – адвокат Л.Ю.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны, а именно, не доказана вина ответчика. 

Представитель 3-его лица – Администрации г. Каменска-Шахтинского – Х.Н.А. в судебном заседании 18.04.2019 года позицию истца поддержала, так как архитектурное сооружение построено незаконно, имеются правила муниципального образования №, где указано, что для установки малых архитектурных сооружений имеется определенный порядок, установка сооружений должна быть согласована с главным архитектором города, если такого согласия нет, то считается самовольно установленной конструкцией и подлежит демонтажу, собственник несет ответственность за принадлежащую ему конструкцию. В силу ст. 1064 ГПК РФ есть лицо виновное, есть причинитель вреда, считает, что причинно-следственная связь доказана. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом бремя доказывания факта причинения истцу ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом возлагается законом на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут водитель Д.Ю.Г., управляя автомобилем Мазда 6, № в 

<

адрес>, а именно, паркуясь на стоянку, расположенную перед ООО «МЦ Наша клиника», при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на натянутый между столбиками стальной трос, в связи с чем, транспортное средство, принадлежащее Д.Ю.Г., получило механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, правого короба, нижней решетки радиатора.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 14.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Д.Ю.Г. состава административного правонарушения. Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> является Ш.А.А. – главный врач ООО «МЦ Наша клиника», при этом, согласно письму главного архитектора от 14.03.2019г. разрешительная документация на устройство парковки (парковочных мест) общего пользования у здания по адресу: 

<

адрес> города не выдавалась.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действительно на прилегающей к земельному участку ООО «МЦ Наша клиника» расположена автопарковка, на которой, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.09.2018 года между столбиками был натянут стальной трос, однако не заметить их невозможно, поскольку согласно представленной в материалы дела фототаблице, автопраковка по 

<

адрес> в ночное время хорошо освещена, доказательств того, что в ночное время данный трос не виден, суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, из данной фототаблицы также следует, что автопарковка расположена чуть выше уровня проезжей части дороги с наклоном вверх. 

Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что заезжая на парковку, трос находился чуть ниже света фар, и при медленной скорости он начал натягиваться, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица, паркуя автомобиль, видела данный трос, и видела, как он начал натягиваться, продолжая при этом, движение автомобиля, пока не вылетел столбик, на котором был натянут данный трос.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до самой остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, при должной степени осмотрительности могла избежать наезда на натянутый стальной трос, предприняв меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, заезжая на парковку, на которой она собиралась парковаться. Следовательно, причиной наезда на стальной трос послужили действия самого истца, не выполнившего Правила дорожного движения, в связи с чем, ущерб причинен истцу не по вине ответчика. Виновных действий ответчика суд не усматривает, оснований для возмещения материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.Г. к ООО «Лечебно-профилактический центр «Наша клиника» о возмещении материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2019 года.