Дело №2-2910/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рожиной Т. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к Рожиной Т.В., сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с Распоповым А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием, в том числе, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н808 АК29, под управлением Рожиной Т.В. В результате виновных действий последней транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак К613МР29, принадлежащему Распопову А.В., были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 103 055 руб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована на день ДТП в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 49 200 руб. Разница между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 53 855 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Рожина Т.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 октября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Распоповым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер № сроком действия один год. В подтверждение заключения договора выдан полис серия №.

В период действия указанного договора добровольного страхования, 18 февраля 2017 года в районе дома 49 по улице Урицкого в городе Архангельске, 23 июля 2017 года в 12 час. 00 мин. Рожина Т.В., управляя собственным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Распопова А.В. Автомобиль Распопова А.В. получил механические повреждения.

Рожина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования выплатило потерпевшему Распопову А.В. страховое возмещение в размере 103 055 руб.

Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 103 055 руб. в рамках договора добровольного имущественного страхования от 22 октября 2016, путем оплаты фактически произведенного на станции технического обслуживания ООО «Гант» ремонта.

Согласно отчету об оценке ущерба №0014841415 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак К613МР29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 800 руб. 

Страховщиком виновника ДТП АО «Согаз» по договору обязательного страхования страховое возмещение в размере 42 900 руб. перечислено на счет страховщика потерпевшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Рожиной Т.В. Её действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями ответчика причинён материальный ущерб Распопову А.В., который был возмещен последнему истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать в порядке суброгации взыскания с Рожиной Т.В. суммы выплаченного страхового возмещения, сверх размера страхового возмещения, определяемого по правилам ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещенного страховщиком ответчика.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что истец является страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования, истцом обоснованно заявлены требования к самому причинителю вреда в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 53 855 руб. 00 коп., составляющей разницу между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доказательств иного размера убытков, стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в ходе рассмотрения дела не было. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 53 855 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 65 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова