Судья 1-й инстанции – Шевченко В.В. Дело № 1-7/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Улитко Р.П. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Вангели О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Улитко Р.П. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года, которым 

Улитко Руслан Петрович, 07 сентября 1973 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 2) 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 3) 05 марта 2019 года Кировским районным судом Республики Крым по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 месяцам 4 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (освобожден 06 ноября 2019 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года в связи с заменой назначенного наказания на более мягкое - ограничение свободы), осужденного 21 октября 2020 года Кировским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, окончательно назначено Улитко Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Улитко Р.П. зачтено: отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в период с 24 декабря 2020 года по 13 января 2021 года; время его нахождения под домашним арестом в период с 18 сентября 2020 года до 25 сентября 2020 года и время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 сентября 2020 года до 21 октября 2020 года из расчета два дня применения указанных мер за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания его под стражей с 21 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Улитко Р.П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Улитко Р.П. под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Улитко Р.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Снят арест с автомобиля марки «Nissan», модель «Note», государственный регистрационный номер К612К030.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года Улитко Р.П. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 13.06.2020 около 00 часов 05 минут в 

<

адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, определив отбытие назначенного ему наказания в колонии-поселении.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, а, кроме того, осужденный пояснил, что в момент задержания сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте остановки его сотрудниками ГИБДД, так и в последующем - в медицинском учреждении, поскольку не хотел продувать алкотестер по причине недоверия к данному прибору и методу освидетельствования при помощи него.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что 13 июня 2020 года примерно в 00 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Крым сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Nissan» под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался продуть в прибор для исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в медицинском учреждении;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, согласно которым она работает фельдшером приемного отделения Советской районной больницы. 13 июня 2020 года в 01 час 15 минут был доставлен ФИО1, которому было предложено продуть алкотестор для установления состояния опьянения, что последний делать отказался и настаивал на сдаче крови. В связи с этим она разъяснила ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования, однако и после этого он отказался от освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 о том, что 13 июня 2020 года 

<

адрес> Республики Крым им был остановлен автомобиль «Nissan Note» государственный гос.номер № под управлением ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и он имел внешние признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, что он делать отказался (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года - участка местности в 

<

адрес> Республики Крым, на котором находился автомобиль марки «Nissan Note» государственный гос.номер №, которым управлял ФИО1 (л.д.6-8);

- протоколом 61AM410930 от 13 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.11);

- протоколом 61АК610002 от 13 июня 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №153 от 13 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2020 года, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем на участке автодороги в 

<

адрес> Республики Крым и его задержания сотрудниками ДПС (л.д.76-78).

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2020 года - DVD-R диска с 4 видео-файлами, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д.81-84).

Указанным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения, существенного значения не имеют, поскольку из Примечания 2 к ст.264 УК РФ следует, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений в п.3 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован и основан на требованиях уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.