РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 2 часов, находясь по адресу: 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для личного пользования, путем свободного доступа взяла ключи, оставленные ФИО3 без присмотра, после чего вышла на улицу и реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без согласия собственника и законного владельца, неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим ФИО1, припаркованным возле дома № 199А по ул. Ленина в г. Батайске. 

При помощи ключа привела в рабочее состояние двигатель автомобиля и стала передвигаться на нем по улицам г. Батайска и примерно в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ оставила данный автомобиль возле дома № 1 по ул. Привокзальной в г. Батайске.

В ходе реализации преступления ФИО2, управляя автомобилем во время движения, совершила столкновение с препятствиями, в результате чего причинила автомобилю HyundaiXDElantra, гос номер № 161 регион механические повреждения, чем нанесла значительный материальный ущерб владельцу автомобиля ФИО1

Согласно отчету № года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiXDElantra, гос. номер № 161 регион стоимость ремонта составляет 95 465,01 руб.

Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ст. ч.1 ст. 166 УК РФ и приговорена к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условным и испытательным сроком на тот же срок.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что он доверял ФИО2, в связи с чем перенес нервное потрясение в связи с ее действиями. Кроме того, она оскорбительно с ним разговаривала и не предпринимала никаких действий по заглаживанию своей вины.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 95 465,01 руб., стоимость услуг специалиста по оценке в размере 2 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен о чем подтвердил его представитель в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признавала в полном объеме, в месте с тем, полагала, что отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ст. ч.1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на тот же срок.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 2 часов, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для личного пользования, путем свободного доступа взяла ключи от автомобиля, оставленные ФИО3 без присмотра, после чего вышла на улицу и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без согласия собственника и законного владельца неправомерно завладела автомобилем марки HyundaiXDElantra, гос номер № 161, принадлежащим ФИО1, припаркованным возле дома № 199А по ул. Ленина в г. Батайске. При помощи ключа привела в рабочее состояние двигатель автомобиля и стала передвигаться на нем по улицам г. Батайска до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа оставила указанный автомобиль возле дома № 1 по ул. Привокзальной в г. Батайске.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что в ходе реализации преступления ФИО2, управляя автомобилем во время движения совершила столкновение с препятствиями, в результате чего причинила автомобилю HyundaiXDElantra, гос номер № 161 регион механические повреждения, чем нанесла значительный материальный ущерб владельцу автомобиля ФИО1

Согласно отчету № года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiXDElantra, гос номер 

<

***> регион составляет 95 465,01 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части причинений механических повреждений автомобилю признала, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 95 465,01 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 преступлением нарушены имущественные права истицы, а именно вред причинен автомобилю истца. 

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО4, которому истцом оплачено 15 000 руб., за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая согласие ответчика с предъявленной суммой судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 ФИО4 содержащая общий набор полномочий, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3063,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 95 465,01 руб., расходы за составление заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 112 465,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3063,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.