Судья Морхова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 сентября 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ниязгуловой Ю.С. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением ряда соответствующих запретов.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах подсудимой и ее защитника, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Ниязгулову Ю.С., просивших отменить постановление, мнение прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и иных лиц поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложив следующие запреты: выходить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за пределы жилого помещения, в котором проживает, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>; на общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Ниязгулова Ю.С. в защиту подсудимой ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая постановление излишне строгим, несправедливым и необоснованным. Полагает, что избранная мера пресечения не только не эффективна для судопроизводства, но и нарушает права подсудимой на охрану здоровья и труд, в том числе, в связи со спецификой её деятельности. По мнению защитника, доводы суда несостоятельны, так как ФИО1 вину признала в полном объеме, свидетелей не знает, за весь период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушений не допускала. По её мнению, суд первой инстанции указал о том, что подсудимая обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, однако она обвиняется только в совершении тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет легальный источник дохода, ряд хронических заболеваний, загранпаспорта не имеет. В связи с этим сторона защиты считает, что постановление суда недостаточно мотивировано и обосновано, а также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 приводит аналогичные доводы, ссылаясь также на то, что запреты на ведение переговоров и пользование сети «Интернет» лишает её возможности работать. Считает, что фактов нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении материал не содержит. Обращает внимание, что она имеет легальный источник дохода, ряд хронических заболеваний, загранпаспорта не имеет. Просит отменить постановление суда.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб подсудимой и её защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое судебное постановление не соответствует названным требованиям закона, поскольку при его вынесении были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую, суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса о замене избранной меры пресечения, в нем должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность оставления прежней меры пресечения.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции, принимая решение в отношении подсудимой ФИО1 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, не привёл конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения, не указал оснований изменения меры пресечения именно в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеется обобщенная ссылка суда о допущенных нарушениях всех подсудимых, без указания конкретных нарушений подсудимой ФИО1, чем нарушен принцип индивидуализации ответственности. Кроме этого, при изложении объёма обвинения в отношении ФИО1, суд первой инстанции необоснованно сослался на обвинение последней в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Данное обстоятельство так же указывает на то, что судом не в полной мере учтены сведения в отношении именно подсудимой ФИО1

Одновременно с этим судом первой инстанции не отражено в судебном постановлении, в чём именно заключаются нарушения, допущенные ФИО1, которые влияют на острую необходимость изменения меры пресечения именно в отношении данной подсудимой, при наличии которой суд сможет беспрепятственно продолжить рассмотрение уголовного дела по существу. 

Общие формулировки суда, обращающего внимание на нарушения и воспрепятствование со стороны подсудимых производству по делу (график причин отложения судебных заседаний), не могут являться основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суд первой инстанции, констатировав допущенное нарушение со стороны конкретного подсудимого, должен выяснить причины данного нарушения и, установив, что эти причины являются грубыми, влияющими на дальнейшее производство по делу, решить вопрос о необходимости реагирования на данное нарушение мерами процессуального принуждения либо изменением меры пресечения.

Допущенная подсудимой ФИО1 неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания «Ковид», не может явиться основанием для изменения меры пресечения через полтора года после допущенного нарушения, поскольку данная неявка является уважительной и реагирование суда на подобные нарушения спустя значительное время существенно снижает эффективность такого реагирования. 

Нарушение ФИО1 в виде неподчинения распоряжениям председательствующего, допущенное указанной подсудимой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для удаления подсудимой из зала судебного заседания, при котором, тем не менее, в дальнейшем, подсудимая ФИО1 была допущена для участия в судебном разбирательстве. 

Несмотря на то, что подсудимая указанное нарушение допустила ДД.ММ.ГГГГ, то есть год назад до решения вопроса об изменении в отношении неё меры пресечения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения только лишь на основании этого допущенного нарушения, что не является оправданным.

Помимо этого, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, которой, согласно выводам суда, не представляется возможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как есть основания полагать, что ФИО1, может оказывать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний, с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом учтено состояние здоровья ее и ее родственников, отсутствие иждивенцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность оказания влияния на свидетелей не подтверждена какими-либо объективными данными, а при наличии возможности подсудимой ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу в отношении неё вполне достаточно использовать подписку о невыезде и надлежащем поведении, как гарантию её явки в судебное заседание, поскольку в течение всего производства по уголовному делу она не допускала неявок в суд без уважительных причин. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 об изменении в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением определенных запретов и обязанностей, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник