Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 марта 2025 г. 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Костаревой Л.М., 

при секретаре Васильевой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение. 

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под №№ с кадастровыми номерами №№ и №, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> Жилое помещение в доме по 

<

адрес> было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году ее матери, ФИО4, и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями ее матери с государственным предприятием «ППСО им 60-летия СССР». В настоящее время в жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства и проживает она одна. Здание по адресу: 

<

адрес> было построено в 1960-х годах на государственные средства под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «ППСО им 60-летия СССР». В 1993 году в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «ППСО». Общежитие по адресу: 

<

адрес>, Космонавта ФИО5, 43а было внесено в уставный капитал ОАО «ППСО». Сейчас право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 Здание, в котором она проживает, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Соответственно, сделка приватизации ОАО «ППСО» в части внесения в уставный капитал жилых помещений является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Указанные объекты, находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должны находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений, что и при приватизации жилых помещений в зданиях общежитий, переданных в муниципалитет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, Вопрос 20). Таким образом, в силу прямого указания закона, то есть вне зависимости от действий или бездействия участников спорных материальных правоотношений, жилищный фонд, находившийся в государственной собственности и подлежавший передач в муниципалитет, относится к жилищному фонду социального использования, и, соответственно, спорное жилое помещение принадлежит ей на условиях социального найма. Кроме того, тот факт, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, обозначенное на поэтажном плане под №№, принадлежит ей на условиях договора социального найма, установлен вступившим в силу Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В данном случае, поскольку в нарушение норм закона здание по 

<

адрес> не было передано в муниципальную собственность, она не может воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку она не может реализовать право на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным физическим лицом, то она вправе обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации. Ранее правом приватизации она не пользовалась.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в порядке приватизации ФИО2 на жилое помещение № обозначенное на поэтажном плане под №№, №, кадастровые номера №№ и № в многоквартирном 

<

адрес>, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и одновременно основанием для регистрации права собственности истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает с учетом уточнений в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> своего представителя в суд не направило. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма отказано. 

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежат жилые помещения № (на поэтажном плате №) и № (на поэтажном плане 18,19), что соответствует приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения принадлежат истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ГУФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально здание общежития по 

<

адрес>«а» 

<

адрес> находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «Пермстройкомплект им. 60-летия СССР» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Пермского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и на базе Пермского проектно- строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «ППСО». В соответствии с планом приватизации предприятий в ДД.ММ.ГГГГ. в уставной капитал АООТ «ППСО» включено здание общежития по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития ФИО12, государственная регистрация права собственности, за которой произведена ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внесла здание общежития в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион-Инвест». Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «Регион-Инвест» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложения № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общежития продавалось ФИО12 с обременениями. В качестве предмета обременения в частности также указаны помещения 15, 16, 18, 19, предоставленные ФИО4 и членам ее семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указан вид обременения – найм, срок обременения – постоянно. В результате последующих сделок по договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником части здания по адресу: 

<

адрес> «а», в котором расположена спорные комнаты, стал ФИО7

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Регион-Инвест» к ФИО18, ФИО19 о выселении без предоставления иного жилого помещения, установлено, что ФИО4 вместе с семьей вселилась в комнаты № и № на основании ордера на жилую площадь в общежитии № серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с АО ДОЗ ППСО, на котором работала и до предоставления жилого помещения, позже в связи с ликвидацией предприятия, «переведена переводом» в другое предприятие, в связи, с чем она с членами ее семьи не подлежат выселению из предоставленного в связи с работой общежития из-за прекращения трудовых отношений с предприятием, предоставившим жилое помещение в общежитии.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Деревообрабатывающим заводом ППСО им. 60-летия Союза ССР, в должности контролера в цехе №. На момент предоставления комнаты №, она находилась в ведении государственного предприятия. Предприятие, предоставившее ФИО4 и членам ее семьи жилое помещение, с иском к ним о выселении не обращалось. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО4 с членами семьи вселена в комнаты № и № по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях, поскольку здание общежития по 

<

адрес> находилось в государственной собственности, соответственно, спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Положения об общежитиях. Прежний собственник требований о выселении к ответчикам не предъявлял, тем самым подтверждал, право проживания в жилом помещении на законных основаниях. На момент продажи здания общежития и до настоящего момента ответчики также продолжают проживать в предоставленном спорном жилом помещении, неся бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате. Судом принято во внимание, что она была вселена в общежитие как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО4 предприятием деревообрабатывающий завод ППСО им. 60-летия Союза ССР уже после его акционирования, сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма. Первоначально жилое помещение 506 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено семье ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г.; правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него ФИО4 и членов ее семьи регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Спорное жилое помещение №, № по указанному адресу предоставлено ФИО4 и членам ее семьи взамен ранее занимаемого. Смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, полученным в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма. Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 и члены ее семьи изначально вселялись в частный жилищный фонд, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 завещал все свое имущество своей дочери – ФИО3 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит, в том числе, из жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.94-109).

В соответствии со списком лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в здании по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. имеют право пользования жилым помещением № на основании договора найма жилого помещения (л.д.24). 

Согласно сведениям, содержащимся в приложении № к приказу ООО «Регион-Инвест» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении нумерации жилых помещений здания общежития по адресу: 

<

адрес>, номера жилых помещений по техническому паспорту соответствуют номерам жилых помещений согласно нумерации внутреннего пользования ОАО «ППСО» - 313(15), 315 (18) (л.д.27).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО16 и ФИО10 заключен брак, жене присвоена фамилия «Кабанова».

Из копии паспорта ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Согласно справке ГУП ЦТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. в приватизации жилья 

<

адрес> не участвовала (л.д.42). 

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421811 «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо, при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Статья 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусматривает, что настоящим Положением в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.

Поскольку здание общежития на момент вселения в него истца находилось в государственной собственности, соответственно первоначально жилое помещение было предоставлено истцу в порядке статьи 109 ЖК РСФСР и п. 1 Положения об общежитиях. 

Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе и право приобрести их в собственность. 

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения статьи 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Действие указанных норм распространяется и на правоотношения сторон тогда, когда гражданин, вселившись в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, а затем, в порядке улучшения жилищных условий, после приватизации государственного или муниципального предприятия, и когда общежитие уже передано в уставной капитал акционерного общества, этот гражданин переселился, из одной комнаты общежития в другую, поскольку правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии, и соответственно право пользования жилым помещением возникло у гражданина до передачи общежития в уставной капитал акционерного общества. Поэтому смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма. 

В связи с тем, что сделка в части передачи общежития из государственной собственности в уставный капитал акционерного общества, а в последующем и передача части здания в собственность ответчика является ничтожной и никаких юридических последствий не влечет, то смена собственника жилого помещения не влечет изменение договора найма жилого помещения. 

Истец ФИО17, которая была вселена в спорное жилое помещение как член семьи ФИО4 по договору социального найма, от своих прав на проживание в данном помещении в качестве нанимателя по договору социального найма не отказывалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ранее ФИО17 не участвовала в приватизации жилья, поэтому вправе получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для приватизации спорного помещения истцом. 

В связи с тем, что ответчик не наделен правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истца является признание судом права собственности на занимаемое истцом жилое помещение. 

То обстоятельство, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорное жилые помещения находится в собственности физического лица, также не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку право на приватизацию спорных комнат возникло у истца до приобретения данных жилых помещений ФИО3

Это также следует и из положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно требованиям Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию» государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

При таком положении законодательно предусмотренный запрет на нахождение зданий общежитий в собственности частных предприятий и частных лиц исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением и получения им в собственность этого жилья в порядке приватизации.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам 

<

адрес> процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что истец вселен в спорную квартиру как дочь нанимателя ФИО4, которой данное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, истец никогда не отказывалась от жилого помещения, из квартиры не выезжала, зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, за истцом следует признать право собственности на жилое помещение №, 315, обозначенное на поэтажном плане под №№, 16, 18, 19, кадастровые номера №№ и №, в многоквартирном 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

С учетом изложенного настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и основанием для внесения записи в ЕГРН об исключении записи о праве собственности прежнего собственника.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения № и № (обозначенные на поэтажном плане под № №, кадастровые номера № и №), расположенные в многоквартирном 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилые помещения № и № (обозначенные на поэтажном плане под № №, №, кадастровые номера № и №), расположенные в многоквартирном 

<

адрес>, и прекращения права собственности прежнего собственника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025