Дело № 1-65/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 26 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Зотовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Сергеевой Н.М., Филиппова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого: ... ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от ..., ... и ..., по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 1) ... ... ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) ... ... ... по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

3) ... ... ... по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

решением ... от ... которому установлен административный надзор на срок до ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 8 часов 50 минут по 9 часов 07 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения четырех металлических труб, принадлежащих Ш.., находящихся на охраняемой территории деревообрабатывающего производства ИП «Р..», расположенной по адресу: ..., распределив между собой преступные роли, согласно которой ФИО1 должен переместить трубы к забору, огораживающему указанную территорию, а ФИО2, должен был помочь ФИО1 переместить данные трубы за забор указанной территории. При этом ФИО1 был уверен, что ФИО2 поможет ему переместить данные металлические трубы за забор указанной территории. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию деревообрабатывающего производства ИП «Р. расположенную по адресу: ..., являющуюся хранилищем, где ФИО1 стал при помощи физической силы перемещать одну из находящихся там металлических труб от стены цеха по изготовлению поддонов к забору указанной территории, а ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и с прямым умыслом, ожидал пока ФИО1 переместит указанную трубу к забору, чтобы помочь ему переместить её за указанный забор. Тем самым ФИО1 и ФИО2 с указанной выше территории, совместно пытались тайно похитить принадлежащие Ш. четыре металлические трубы, общей массой 178 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг., общей стоимостью ... рублей, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были замечены К.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Ш.. мог быть причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые признали свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с ним в полном объеме, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

При этом подсудимые подтвердилио своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая (л.д.149) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявления ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделаны ими добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что: 

ФИО1, с учетом ст.86 УК РФ, ранее судим (л.д.83-85, 87-95), как до, так и после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/, а также в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.98-104), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.96), собственной семьи и иждивенцев, а также постоянного места работы не имеет (л.д.81-82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от соседей, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.106);

ФИО2, с учетом ст.86 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и после этого был судим (л.д.112-116, 118-126, 131-135), на момент совершения преступления, а также после этого, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/, а также охрану собственности /глава 7 КоАП РФ/ и против порядка управления /глава 19 КоАП РФ/ (л.д.139-142), за ним ... до ... устанавливался административный надзор (л.д.129-130); на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.136), собственной семьи и иждивенцев, а также постоянного места работы не имеет (л.д.110-111), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от соседей, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.144).

В ходе судебного разбирательства подсудимые не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере они не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из виновных, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (их объяснения от 06.04.2018г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых они добровольно, после пресечения их преступных действий К.., сообщили о совершенном совместно друг с другом покушении на преступление и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - л.д.17-19, 20-22); признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией стороны защиты относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из виновных также - явку с повинной, выразившуюся в добровольной даче им вышеотмеченных объяснений, поскольку данное обстоятельство, уже учтено судом в качестве иного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления), в связи с чем, в силу закона, повторно учтено быть не может. На отсутствие у ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению данного смягчающего наказание обстоятельства указывается и органами предварительного следствия в самом обвинительном заключении (л.д.169, 176).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из виновных, суд признает: рецидив преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном у каждого подсудимого отягчающем обстоятельстве не позволяет суду применить при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения каждому из них категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, совершенного ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, образован у ФИО1 с приговором ... ... от ..., а у ФИО2 с приговором ... ... от ...), в течение непродолжительного срока с момента освобождения каждого от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, не оказавшего на них должного воспитательно-исправительного воздействия, а последним также в период административного надзора, что свидетельствует о их стойкой криминальной направленности, всех данных о личности виновных, которые за период нахождения на свободе неоднократно привлекались к административной ответственности и по месту жительства (регистрации) зарекомендовали себя исключительно с отрицательной стороны, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 и ФИО2 за совершенное каждым из них преступление наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы. 

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновным лишения свободы за данное преступление судом не установлено.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с их целью и мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения обоим подсудимым ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого общественно-опасные последствия в виде возможного причинения ущерба потерпевшей не наступили (неоконченное преступление), возраст подсудимых (... лет соответственно), отмеченное имущественное и семейное положение каждого из виновных, отсутствие у них постоянного места работы, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении виновным размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие срок или размер наказания за покушение на преступление; ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений; а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, учитывая количество, отмеченные ранее тяжесть, обстоятельства, включая последствия совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, все данные о личности каждого из виновных, имеющих постоянные место жительства, а последний и место регистрации на территории РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также всю совокупность смягчающих каждому из них наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимым условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, в том числе возраст, образ жизни, а также факты неоднократного привлечения их к административной ответственности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновных, суд устанавливает им испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 и ФИО2 возложить на каждого из них ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом же установленных фактических обстоятельств совершения преступления, ранее отмеченной повышенной степени его общественной опасности, а также назначения каждому из виновных наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, по смыслу закона (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), приговор ... ... от ... в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 и ФИО2 в суде осуществляли соответственно адвокаты Сергеева Н.М. и Филиппов А.Ю., которые до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представили, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одна стальная труба диаметром 150мм, длиной 3м 65см, прямой формы, одна стальная труба диаметром 130мм, длиной 3м 03см, прямой формы, одна стальная труба диаметром 40мм, длиной 3м 30см, прямой формы, одна стальная труба диаметром 110мм, длиной 2м 80см, изогнутой формы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор ... ... от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

одну стальную трубу диаметром 150мм, длиной 3м 65см, прямой формы, одну стальную трубу диаметром 130мм, длиной 3м 03см, прямой формы, одну стальную трубу диаметром 40мм, длиной 3м 30см, прямой формы, одну стальную трубу диаметром 110мм, длиной 2м 80см, изогнутой формы - возвратить Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган