Дело № 12-51/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» на постановление мирового судьи судебного участка №№ Балахнинского судебного района Нижегородской области о привлечении ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации»к административной ответственности по ч.4 ст.3.1 КоАП НО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Начальника Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 

<

дата> в отношении ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» обратилось в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указанного требования указывает, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащими субъектами правонарушения являются субподрядчики, на которых в соответствии с договорами субподряда возложена обязанность по выполнению требований законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» дополнительно указала, что при производстве по делу подтверждающие документы приняты не были без объяснения причин.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление было вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении инспекционного обследования «

<

дата> с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> консультантом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ведущим государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО3, с целью проверки информации от 

<

дата>, поступившей в ходе выпуска новостей ГТРК «Нижний Новгород» «Вести-Приволжье» выявлено, что ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» являясь подрядчиком (договор № от 

<

дата>) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, допустило склад строительного мусора, на придомовой территории жилых многоквартирных домов, вне специально отвёденных мест, что является нарушением части 5 статьи 8, пункта 1 части3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 

<

дата> № «Об обеспечении чистоты и на территории Нижегородской области» (далее - Закон области), согласно которому не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», при этом Постановление не содержит указания на позицию представителя ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», не указано, согласно ли привлекаемое юридическое лицо с протоколом.

Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» также не содержит каких-либо пояснений представителя ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, орган осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных выше норм Начальник Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 при рассмотрении дела в отношении ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» ограничился лишь исследованием Протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, не приняло меры по выяснению позиции ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», предоставило ему возможности изложить свою позицию, не исследовав при этом другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и имевшиеся у представителя.

Кроме того, в Постановлении не решен вопрос о наличии либо отсутствии по делу отягчающих либо смягчающим административную ответственность ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» обстоятельствах, 

Указанным обстоятельствам при производстве по делу надлежащая оценка дана не была, что противоречит положениям ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ, в связи с чем Постановление Начальника Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 

<

дата> в отношении ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, административная ответственность за которые предусмотрена ст.3.1 ч.4 КоАП НО, составляет 3 (три) месяца, таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, материалы дела подлежат направлению в Балахнинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области на новое рассмотрение с учётом выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» удовлетворить частично, Постановление по делу об административном правонарушении Начальника Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 

<

дата> в отношении ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья: А.Н.Карпычев