Копия. Дело № 2-390/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 июня 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Швецова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов 

Заявленные требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут на станции Сухобезводное поездом №90 сообщением Н.Новгород-Воркута смертельно травмирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответственность за гибель ФИО4 возложена на ОАО «РЖД». Данные факты установлены, вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.01.2018 года. Несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО3 являются сестрами погибшей. Трагическая гибель ФИО4 повергла в шоковое состояние истцов, оставила в душе истцов неизгладимый след. Истцы до сих пор не смирились со смертью родной сестры и не могут прийти в себя, они пережили очень сильный стресс и находятся в подавленном состоянии. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей в связи с гибелью сестры в пользу каждого и нотариальные расходы в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний ФИО2 1950 рублей, в пользу ФИО3 2400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут произошло смертельное травмирование несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на станции Сухобезводное пассажирским поездом №90 сообщением Н.Новгород-Воркута. По данному факту Нижегородским СО на транспорте Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ по данному факту была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по результатам которой 18.06.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и его помощника было отказано по основанию, предусмотренному п.2,ч1, ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Проверкой установлено, что одной из причин, способствовавших указанному происшествию, является слишком близкое расположение маневренного локомотива к пешеходному настилу, загораживающее обзор на другие железнодорожные пути.

ОАО « РЖД » осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована ФИО4 поэтому несет ответственность за ее смерть в порядке ст.1079 ГК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО « РЖД » – владельца источника повышенной опасности (п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено. 

Истец несовершеннолетняя ФИО2 является родной сестрой погибшей ФИО4, ФИО3 является единоутробной сестрой погибшей ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом несовершеннолетняя ФИО2 проживала совместно с погибшей ФИО4 ФИО3 с совместно с погибшей не проживала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »,моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Статьей 5 УПК РФ предусмотрено, что к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с Законом об актах гражданского состояния - запрещаются браки между близкими родственниками, под которыми понимаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать ( единоутробные )) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к их числу относятся также и единоутробные.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями, в связи, с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает предусмотренные ст.1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, связанных с переживаниями истцов по поводу гибели сестры, разрывом семейных связей, принимая во внимание материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетний ФИО2 70 000 рублей, в пользу ФИО3 50 000 рублей.

Оснований для возложения ответственности в рамках рассматриваемого дела на страховщика не имеется, поскольку из буквального толкования положений договора страхования, он считается заключенным в пользу ОАО « РЖД » и страховое возмещение выплачивается последнему по результатам судебного решения о возложении гражданско-правовой ответственности на страхователя. Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в пользу ФИО3 2400 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний ФИО2 1950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1950 рублей, а всего 71950 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, а всего 52400 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-