Дело № 2- 2768-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 06 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Страховой И.А.,

с участием: представителей СНТ «Смородинка» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ее представителей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Смородинка» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

встречному иску ФИО4 к СНТ «Смородинка» об оспаривании протокола общего собрания,

у с т а н о в и л:

СНТ «Смородинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012.

Решением общего собрания членов СНТ «Смородинка» от 16.05.2015 избран состав Правления СНТ, в который вошла и ФИО4, а также председатель Правления СНТ – Р.; размер вознаграждения казначея на май-сентябрь 2015 года определен в 2700 руб. в месяц .

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.12.2016 установлено, что на этом же собрании ФИО4 избрана казначеем СНТ .

Решением общего собрания членов СНТ «Смородинка» от 04.06.2016 признана удовлетворительной работа председателя Правления СНТ Р., работа Правления – неудовлетворительной; избран новый состав Правления; ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира в связи с халатным исполнением обязанностей и отказом предоставить финансовые и отчетные документы за 2015 год ревизионной комиссии . 

На заседании Правления СНТ от 08.06.2016 распределены обязанности между вновь изданными членами Правления, а также назначен новый бухгалтер кассир – С., с возложением на бывшего бухгалтера-кассира ФИО4 обязанности передать С. в срок до 19.06.2016 остаток денежных средств и отчетную документацию . 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.12.2016 на ФИО4 возложена обязанность передать председателю СНТ Р. приходные и расходные кассовые ордера и сводную ведомость с мая 2015 года по 6 декабря 2016 года, с ФИО4 в пользу СНТ взыскан остаток денежных средств за период май-декабрь 2015 года в размере 18699.20 руб.

Решением общего собрания членов СНТ от 06.05.2017 избран новый состав Правления, председателем Правления избран ФИО8 (п.4), в связи с незаконным удержанием Мешковой денежных средств, собранных за счет членских взносов и уплаты за коммунальные услуги в 2016 году, постановлено применить к ней денежные санкции, предусмотренные Уставом товарищества .

СНТ «Смородинка» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 причиненного СНТ ущерба в виде 15000 руб. самовольно начисленной заработной платы, 3500 руб. компенсации за транспортные расходы и услуги связи, 7436 руб. самовольно присвоенных, а также 978 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование требований сослалось на то, что ФИО4 в 2016 году самовольно исполнялись обязанности бухгалтера-кассира СНТ, денежные средства и отчётная документация вновь назначенному бухгалтеру не переданы.

ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ от 04.06.2016, 08.06.2016 в полном обьеме (на которых переизбран состав Правления), протокола от 06.07.2017 в части п.4 о применении санкций в отношении нее, а также избрании Председателем Правления ФИО7. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 26.04.2018 встречный иск принят к производству, дело передано в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

15.06.2018 встречные требования ФИО4 уточнены, по заявленным ранее основаниям оспорены не протоколы общих собраний, а решения.

04.07.2018 встречные требования стороной вновь уточнены, заявлено о признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2017, а также восстановлении срока на его обжалование со ссылкой на отказ Правления ознакомить с принятым решением. Заявленные раннее требования в части оспаривания решений от 04.06.2016, 08.06.2016 переведены в возражения на требования СНТ.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ими требования, возражала против требований другой стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт избрания ФИО4 на общем собрании членов СНТ 16.05.2015 казначеем СНТ установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.12.2016.

При этом, как следует из представленного суду текста протокола общего собрания, на этом же собрании ФИО4 избрана в состав Правления СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Смородинка» от 04.06.2016 избран новый состав Правления, в который ФИО4 не вошла; также ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира. 

На заседании Правления СНТ от 08.06.2016 распределены обязанности между вновь изданными членами Правления, а также назначен новый бухгалтер кассир – С.., с возложением на бывшего бухгалтера-кассира ФИО4 обязанности передать С. в срок до 19.06.2016 остаток денежных средств и отчетную документацию.

От оспаривания в установленном ГПК РФ порядке общего собрания от 04.06.2016 и решения Правления от 08.06.2016 ФИО4 отказалась, представив уточнённые требования исключающие оспаривание указанных решений.

Между тем, доводы стороны ФИО4 о ничтожности решения общего собрания от 04.06.2016 и решения Правления от 08.06.2016 со ссылкой на установленную п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда оценить возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, суд не принимает во внимание по следующим основанием:

Как указано выше, вопрос о периоде исполнения ФИО4 обязанностей казначея, прекращения обязанностей был предметом исследования суда – вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.12.2016 на ФИО4 возложена обязанность передать приходные и расходные кассовые ордера и сводную ведомость с мая 2015 года по 6 декабря 2016 года, с ФИО4 в пользу СНТ взыскан остаток денежных средств за период май-декабрь 2015 года в размере 18 699.20 руб.

ФИО4 знала о наличии в суде указанного спора, участвовала в одном из судебных заседаний, отложенном именно по ее ходатайству.

С позиции ст.ст.13, 61 ГПК Российской Федерации суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Ни действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Устав СНТ «Смородинка» не предусматривают необходимость заключения трудовых договоров ни с членами Правления, ни с казначеем/ бухгалтером-кассиром.

Более того, согласно Уставу СНТ в компетенцию общего собрания членов товарищества относятся вопросы по утверждению как внутренних регламентов товарищества и Положения об оплате труда, так и утверждение приходно-расходной сметы товарищества; должности работников (персонала) товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием (п.п. 9.2.7., 9.2.1.2, 11.2)

Доказательств принятия общим собранием решения о заключении трудовых договоров с членами Правления либо казначеем/бухгалтером-кассиром, включения в приходно-расходную смету расходов, связанных с фактом заключения с кем-либо трудовых договоров суду не представлено.

Данное обстоятельство делает неубедительными доводы стороны ФИО4 о возникновении с момента избрания казначеем трудовых отношений между ней и СНТ. 

При таких обстоятельствах суд исходит из возложения общим собранием членов товарищества на ФИО4 обязанностей в период 16.05.2015 по 04.06.2016.

Представленный ФИО4 текст протокола № 1 расширенного заседания Правления СНТ «Смородинка» от 25.06.2016 , которым она оставлена казначеем СТН не может быть принят судом во внимание.

Как указано выше, на общем собрании членов СНТ 04.06.2016 переизбран состав Правления, в новый состав Е.., П., А. и ФИО4, т.е. лица, участвовавшие 25.06.2016 в заседании Правления, не вошли. 

Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ заседания правления садоводческого объединения созываются председателем правления. Из текста представленного ФИО4 протокола не следует, что Правление было созвано Председателем Правления Р.

В этой связи возражения представителя СНТ о ничтожности представленного ФИО4 протокола убедительны и принимаются судом .

В судебном заседании установлено, что не смотря на отстранение от выполнения обязанностей казначея с 04.06.2016 ФИО4 продолжила сбор членских взносов, из собранных денежных средств с нарушением установленного п.7.14, 11.4 Устава порядка расходования средств товарищества удержала 15000 руб. – вознаграждение казначея, 3500 руб. – в виде компенсации за транспортные расходы и расходы за услуги связи.

Как указано выше, утверждение приходно-кассовой сметы согласно Уставу СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества; выплата же вознаграждения (поощрения) возможна по подписанным председателем Правления расходным документам.

На общем собрании членов СТН 16.05.2015 принималось решение об утверждении приходно-кассовой сметы на очередной период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., в которую вошли расходы в том числе на выплату вознаграждения казначею в размере 2700 руб. в месяц за период май-сентябрь 2015 года, бух.услуги – 3000 руб., а также дополнительные услуги: сотовая связи – 500 руб., транспортные расходы – 1000 руб.

Доказательств принятия общим собранием решения о выплате подобного вознаграждения за период с мая 2016 года суду не представлено. 

Денежные средства удержаны ФИО4 по расходным кассовым ордерам не подписанным председателем Правления .

Кроме того, фактическое исполнение ФИО4 обязанностей казначея прямо нарушает требования п.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, согласно которым член садоводческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения и не является основанием для выплаты ей какого либо вознаграждения без вынесения общим собранием членов СНТ такого решения и без соблюдения установленного Уставом порядка выплаты вознаграждения. 

Доказательств несения в интересах СНТ трат на транспортные расходы и услуги связи в размере 3 500 руб. ФИО4 суду не представлено, по ее объяснениям в судебном заседании подтверждающих факт несения расходов документов у нее нет. 

При таких обстоятельствах требования СНТ о взыскании с ФИО4 необоснованно удержанных 18500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению являются и требования СНТ о взыскании с ФИО4 7436 руб. 

Как следует из объяснений представителей СТН, данная сумма установлена путем изучения представленных ФИО4 документов о полученных и затраченных денежных средствах.

Ссылки представителя ФИО4 на положения ТК РФ, устанавливающих порядок и срок привлечения работников к материальной ответственности, судом не принимаются в связи с отсутствием между сторонами отношений, регулируемых положениями ТК РФ. 

Что касается требований уточненного встречного иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Смородинка» от 06.05.2017 то оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемое ФИО4 решение принято на общем собрании членов товарищества. В силу требований п.10 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения. 

Уставом предусмотрена возможность уведомления членов товарищества посредством размещения соответствующих объявлений о проведении общих собраний на информационных щитах (стендах), расположенных на территории товарищества. 

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей члена СНТ ФИО4 о принятых на общем собрании решениях должна была и могла узнать 06.05.2017.

В судебном заседании ФИО4, при заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, не смогла пояснить когда конкретно она узнала об оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока у суда не имеется. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Оспариваемым во встречном иске решением общего собрания членов СНТ от 06.05.2017 избран новый состав Правления, председателем Правления избран ФИО8 (п.4), в связи с незаконным удержанием ФИО4 денежных средств, собранных за счет членских взносов и уплаты за коммунальные услуги в 2016 году, постановлено применить к ней денежные санкции, предусмотренные Уставом товарищества . 

Переизбрание состава Правления и выбор нового председателя Правления обусловлены отсутствием у членов СНТ данных о месте нахождения прежнего Председателя – Р. и необходимости продолжения деятельности СНТ. Данное обстоятельство ФИО4 в судебном заседании подтверждено.

По существу требования встречного иска направлены на достижение неправового результата – оставления без рассмотрения поданного СТН «Смородинка» за подписью председателя Правления ФИО8 иска и невозможности подачи нового иска до избрания состава Правления и Председателя правления, что с учетом отсутствия в настоящее время реального реестра членов СНТ, заброшенности дач, требований законодательства в части необходимого кворума для принятия решения, крайне затруднительно, а фактически невозможно.

ФИО8 является членом СТН «Смородинка», в подтверждение чего им представлена членская книжка, выданная 26.11.2010, т.е. до перерегистрации СТН. Отсутствие у Фурсова выписки из протокола общего собрания о принятии в члены СТН, отсутствие у вновь избранного состава Правления всех оригиналов протоколов Общих собраний, свидетельствует о невыполнении прежним составом Правления и Председателем Правления установленных законодателем обязанностей по хранению и выдаче документов, но не опровергает факт членства ФИО8 в СТН. Кроме того, решение Общего собрания о принятии ФИО8 в члены СНТ ФИО9 в установленном законом порядке не оспорено.

Что касается принятия решения о применении к ФИО4 денежных санкции в связи с незаконным удержанием денежных средств, собранных за счет членских взносов и уплаты за коммунальные услуги в 2016 году, факт чего настоящим решением установлен, то Устав СНТ не содержит никаких положений о возможности применения санкций за подобные действия, а также размер таких санкций. В этой связи решение общего собрания в этой части не влечет для ФИО4 правовых последствий. 

Таким образом, охраняемого законом интереса в признании недействительным решения от 06.05.2017, что согласно содержащимся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениям является основанием для обращения в суд, у ФИО4 не имеется. 

Желание ФИО4 не возвращать СНТ незаконно удержанные 25936 руб. нельзя отнести к охраняемому законом интересу. 

Из объяснений представителей СНТ следует, что в связи с удержанием ФИО4 денежных средств СНТ имеет задолженность перед коммунальными службами, что может повлечь лишение возможности использовать услуги. 

Согласно требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Устава СНТ член садоводческого некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ФИО4 подлежит взысканию уплаченная СНТ при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 978 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Смородинка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Смородинка» 25936 рублей, а также 978 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Смородинка» от 06.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.