Дело № 2-904/2023

Поступило в суд 22.05.2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «ЕУК ЖКХ» о признании договора купли-продажи заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, МУП «ЕУК ЖКХ» о признании договора купли-продажи заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в апреле 2019 ФИО1 приобрел у ФИО2 токарный станок, марки 1К-62, 1958 года выпуска, за 80000 руб. за счет собственных средств. Договор между истцом и Курских Н.К. не заключался в письменном виде, однако станок был передан истцу, а истец передал денежные средства продавцу, что подтверждается материалами уголовного дела №. Следовательно, договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи о предмете договора и цене. Стороны не оспаривают заключение данного договора. По независящим от истца обстоятельствам станок выбыл из владения истца и находится с апреля 2019 года в МУП Ордынского района «ЕУК ЖКХ». Просит признать сделку купли-продажи токарного станка, марки 1К-62, 1958 года выпуска, совершенную между ФИО1 и ФИО2 в устной форме, заключенной, истребовать из незаконного владения МУП «ЕУК ЖКХ» токарный станок, марки 1К-62, 1958 года выпуска.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что он являлся директором МУП ЕУК ЖКХ с 01.02.2018 по 10.08.2020. Токарный станок он купли за собственные денежные средства у Курских Н.К. без документов весной 2019 за 80000 руб. Расписок о передаче денег не составлялось. Станок в апреле 2019 поместили в МУП ЕУК ЖЕХ, поставили на баланс, так как заключили договор купли-продажи с ФИО3, по данному факту был вынесен приговор в отношении него. Ремонт произвели за счет МУП ЕУК ЖКХ на сумму не более 10000 руб. Получая прибыль от работы на его станке, МУП ЕУК ЖКХ за счет прибыли ремонтировало станок. Он выплатил МУП ЕУК ЖКХ за указанный станок. Срок исковой давности не пропущен, так как он предъявлял иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости станка с МУП ЕУК ЖКХ, в котором ему отказала, после чего он решил забрать станок, принадлежащий ему. 

Ответчик ФИО4 с иском согласен. Пояснил, что он купил по документам токарный станок в училище почтовой связи в г. Новосибирске за наличный расчет. Весной 2019 продал станок ФИО1 за 80000 руб. Договор, расписки не составляли. Денежные средств в размере 80000 руб. получил от ФИО1 Он увез станок по просьбе ФИО1 в котельную ЖКХ с. Вагайцево Ордынского района. Когда отдавал станок с него был снят двигатель, который он тоже отдал ФИО1, также был разбит щиток и в патроне не было зажима. В 2022 он видел станок в данной котельной, станок исправный, в рабочем состоянии. 

Представитель ответчика - МУП Ордынского района «ЕУК ЖКХ» ФИО5 не согласна с иском. Пояснила, что ФИО1 осужден приговором суда по ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств МУП ЕУК ЖКХ. Был заключен фиктивный договор от 05.02.2020 между МУП ЕУК ЖКХ в лице ФИО1 и ФИО3 о приобретении станка, по которому из кассы получены денежные средства в размере 172414 руб. Договор заключался в целях хищения указанных денежных средств, что установлено приговором суда. Сумма причиненного ущерба в размере 172414 руб. подтверждена приговором Ордынского районного суда от 21.12.2020. Часть ущерба в размере 92414 руб. ФИО1 возместил. Остаток в размере 80000 руб. взыскан по решению суда. Указанные денежные средства не являются оплатой данного станка. Документов, подтверждающих, что станок принадлежал ФИО1 не имеется, как и доказательств заключения с ФИО2 договора купли-продажи станка и о передаче за станок денег, принадлежащих истцу. Станок был поставлен на баланс по прямому указанию ФИО1, который являлся директором МУП ЕУК ЖКХ, в связи с чем его довод о выбытии станка из его владения по независящим от него обстоятельствам является не состоятельным. Станок был в неисправном состоянии, на ремонт станка было затрачено около 50000 руб. Токарный станок с апреля 2019 в настоящее время находится в МУП «ЕУК ЖКХ». Просит применить срок трехлетней исковой давности, так как по доводам истца деньги передавал в апреле 2019, срок исковой давности пропущен в апреле 2022. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ч.1 ГК РФ, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). 

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно распоряжению главы администрации Ордынского района от 31.01.2018 ФИО1 был назначен директором МУП ЕУК ЖКХ. Распоряжением главы администрации Ордынского района от 27.08.2020 с ФИО1 прекращен трудовой договор с 27.08.2020.

Согласно приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020 ФИО1 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 300000 руб., ФИО6 – в размере 400000 руб. 

Приговором суда установлено, что 27.12.2019 в целях совместного хищения денежных средств, принадлежащих МУП «ЕУК ЖКХ» ФИО6, являясь инженером предприятия и выполняя административно-хозяйственные функции, изготовил заявление на имя директора предприятия ФИО1 о выдаче ему в подотчет денежных средств из кассы МУП ЕУК ЖКХ, а ФИО1, являясь директором предприятия, распорядился выдать данные денежные средства, после чего ФИО6 получил по кассовому ордеру от 27.12.2019 № 2307 189049 руб., часть их которых в сумме 172414 руб., они совместно похитили. После чего, ФИО1 и ФИО6 составили фиктивные документы: закупочный акт от 04.02.2020 № 1 и договор купли-продажи товара от 05.02.2020 о приобретении токарного станка для нужд МУП ЕУК ЖКХ на сумму 172414 руб., при этом указанная сделка купли-продажи не имела места в действительности. Фиктивные документы ФИО6 предоставил в качестве оправдательных документов в бухгалтерию предприятия. Указанными действиями ФИО1 и ФИО6 был причинен ущерб муниципальному образованию Ордынский район в размере 172414 руб. 

В приговоре также указано, что по квитанции к ПКО № 2528 от 08.10.2020 в МУП «ЕУК ЖКХ» от ФИО1 в счет возмещения ущерба принято 92414 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2022 с ФИО1, ФИО6 в пользу администрации Ордынского района взыскан в оставшейся части ущерб, причиненный преступлением в размере 80000 руб. 

Выплаченная в МУП «ЕУК ЖКХ» ФИО1 сумма 92414 руб. и взысканные 80000 руб. вопреки доводам истца направлены по погашение ущерба, причиненного преступлением, а не в счет стоимости токарного станка.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2019 в МУП ЕУК ЖКХ находится токарный станок 1К-62,1958 г.в., заводской номер № 545, он был поставлен на баланс предприятия 11.02.2020, что следует из инвентарной карточки № БП-000606, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, 22.05.2020 и не отрицается сторонами.

Данный станок привез в МУП ЕУК ЖКХ Курских Н.К. без документов, что также не отрицается сторонами. 

Договор купли-продажи между МУП «ЕУК ЖКХ» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого станок был принят на инвентарный учет, является фиктивным, что было установлено при рассмотрении уголовного дела. 

Согласно инвентарной карточке на модернизацию станка 13.05.2021 было израсходовано 35500 руб. со стороны МУП ЕУК ЖКХ, также на основании договора подряда от 03.06.2019 и справке о доходах за 2019 ФИО7 за ремонт станка МУП ЕУК ЖКХ выплачено 8046 руб.

Таким образом, письменная форма договора купли-продажи токарного станка на сумму, превышающую 10000 руб., которая в силу ст. 161 ГК РФ, является обязательной, в котором должны быть согласованы его условия, не соблюдена. Факт наличия у ФИО2 данного станка был подтвержден справкой ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса» № 234 от 25.05.2020, инвентарной карточкой нефинансовых активов ГБПОУ НСО «НКПСиС», ПКО № 155 от 13.06.2019, согласно которым ООО «Новомет» получило от ГБПОУ НСО «НКПСиС» указанный токарный станок, что было установлено при рассмотрении уголовного дела. ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили факт передачи ФИО2 станка за плату, однако станок был передан не ФИО1, а в МУП ЕУК ЖКХ, где он был поставлен на бухгалтерский баланс по указанию ФИО1, который являлся руководителем МУП ЕУК ЖКХ. Суду не предоставлены доказательства о передачи ФИО2 денег, принадлежащих лично ФИО1 - расписки и т.д. (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд отмечает, что ФИО1 был осужден по факту хищения денежных средств, принадлежащих МУП ЕУК ЖКХ, в связи с чем истцом не доказан источник приобретения токарного станка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований от признании сделки купли-продажи станка между ФИО1 и ФИО2 заключенной.

Разрешая требование истца о передачи ему станка, находящегося в пользовании МУП «ЕУК ЖКХ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виновное поведение со стороны ответчика МУП ЕУК ЖКХ судом не установлено, суду не предоставлены доказательства того, что токарный станок выбыл из владения ФИО1 помимо его воли (ст. 56 ГК РФ), как и факт владения им данным станком по изложенным выше основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит, так как станок был поставлен на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец ФИО1 являлся руководителем данного предприятия и сам распорядился поставить станок на баланс. С момента нахождения станка на балансе предприятия производился ремонт станка за счет средств предприятия, в том числе в период, когда ФИО1 являлся директором данного предприятия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суду не предоставлены доказательства, что ФИО1 расходовал собственные денежные средства на ремонт данного станка (ст. 56 ГК РФ), то есть нес расходы на его содержание в силу ст. 210 ГК РФ.__

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МУП «ЕУК ЖКХ» о признании заключенной сделки купли-продажи токарного станка 1К-62, 1958 г.в., совершенной между ФИО1 и ФИО2, истребовании из незаконного владения МУП ЕУК «ЖКХ» токарного станка 1К-62, 1958 г.в.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2023.