№ 22-1863 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осуждённому 1 июня 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 года, по ч.2 ст.232, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чём свидетельствует то, что он твёрдо стал на путь исправления, более полутора лет не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет 18 поощрений, положительную характеристику администрации колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошёл обучение, на протяжении всего срока отбывания наказания трудоустроен, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, вину в совершённом преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, исков и задолженностей не имеет, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, более не нарушать закон. Отмечает, что к отбытию остался небольшой срок наказания. Считает, что вывод суда о том, что наличие взысканий не позволяет сделать вывод о его исправлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при принятии решения не учёл признание им своей вины, искреннее раскаяние, имеющиеся у него поощрения, погашенные взыскания, содержание в облегчённых условиях, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, а также положительную характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Находит незаконной ссылку суда в постановлении на наличие у него дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд не учёл позитивные изменения и положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, и, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 9 сентября 2014 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 8 сентября 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 18 поощрений, полученных в период с апреля 2016 года по февраль 2023 за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия: 24 октября, 24 ноября и 24 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и 29 июля 2021 года - в виде выговоров за межкамерную связь, невыполнение обязанности дежурного по камере и нарушение распорядка дня; 6 декабря 2021 года - в виде устного выговора за отсутствие на рабочем месте; по фактам допущенных нарушений с ним проводились две воспитательные беседы, за которые не применялись меры дисциплинарных воздействий; трудоустроен, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, за время отбывания наказания обучался, получил специальность электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; по мнению администрации, характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав указанные сведения, суд установил, что все положительные данные о поведении осуждённого, наличие поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, наряду со сведениями о нарушениях Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые применялись меры взыскания, неоднократное несоблюдение режимных требований, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении ФИО1, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что погашение имеющихся у ФИО1 взысканий не отменяет самого факта нарушения осуждённым неоднократно правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, как и вынесенные в отношении него акты о нарушении режима содержания, характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания, а потому учитываются при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренным ст. 79 УК РФ. 

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья