Дело № 2-1009/2025

47RS0002-01-2025-001558-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 декабря 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 851 963 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 520 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при осуществлении маневра разворота с правой по ходу движения обочины, не убедилась в безопасности совершенного маневра и не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения, не меняя направления, в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился для выплаты страхового возмещения. Согласно оценке причиненного ущерба, произведенного страховой компанией ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 414 181 рубль, без учета износа – 739 083 рубля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита, т.е. 400 000 рублей. Данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночной стоимости составляет 2 221 963 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1 821 963 рубля. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП составляет 30 000 рублей, общая сумма ущерба 1 851 963 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить с учетом полученного заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при осуществлении маневра разворота с правой по ходу движения обочины, не убедилась в безопасности совершенного маневра и не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения, не меняя направления, в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился для выплаты страхового возмещения.

Согласно оценке причиненного ущерба ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховой компанией ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 414 181 рубль, без учета износа – 739 083 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита, т.е. 400 000 рублей. Данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-ЭЗ/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночной стоимости составляет 2 221 963 рубля.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 821 963 рубля. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП составляет 30 000 рублей, общая сумма ущерба 1 851 963 рубля.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, которая является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на неё.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 730 000 рублей.

Заключение экспертов ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать 15 000 рублей, понесенные им для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно в размере 1 730 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной авто-товароведческой экспертизе), то расходы по оплате им экспертного заключения подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 14 242 рублей 50 копеек (1 730 000,00 х 100 : 1 821 963,00 = 94,95%; 94,95% х 15 000 : 100 = 14242,50).

Требование истца о взыскании расходов на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны непосредственно с причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование несения указанных расходов истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по эвакуации транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которого заказчику выдан чек, подтверждающий принятие денег.

Таким образом, размер ущерба составляет 1 760 000 рублей (1 730 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства + 30 000 рублей - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 520 рублей, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 32 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт 

<

...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 760 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 242 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 600 рублей, всего взыскать 1 806 842 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.