№ 2-276/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, которым, с учетом увеличения исковых требований, просил:

- взыскать с РСА в счет компенсационной выплаты 73 892 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты с -Дата- по -Дата- в размере 200 000 руб., судебные издержки по определению размера величины УТС – 2500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес РСА искового заявления с приложенными документами; 

- взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 29 869 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами; 

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы по определению размера стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца – 4500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на объездной дороге, у дома №5 ул.Полевскаяг.ИжевскаФИО3, управляя т/с NISSAN г/н № нарушила требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с LADA г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Кроме того, водитель т/с NISSAN получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от -Дата- № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

-Дата- ФИО2 обратился в РСА через страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере 279 600,81 руб. Истец, посчитав размер выплаты необоснованным, явно заниженным, обратился в РСА с досудебной претензией. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение произвести доплату в размере 17 907,97 руб.

ФИО2 считает действия РСА незаконными, размер выплаты – несоответствующим действующему законодательству.

Кроме того, полагает, что в силу ст.1072 ГК РФ ответчик ФИО3 обязана возместить истцу разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, и стоимостью автомобиля истца с учетом такого износа.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя РСА поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, требования не признают. Считают, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Электронный блок управления (ЭБУ) не является устройством с содержащимся в нем газом и на данное устройство назначается износ. Эксперт необоснованно ставит замену жгута проводов. Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (279 634 руб.) и суммой страховой выплаты с учетом ремонта жгутов проводов (306 038 руб.) составляет менее 10% (8,63%). Следовательно, указанная разница находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, считают, что размер неустойки несоразмерен причиненному истцу ущербу. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просили размер снизить штрафные санкции до разумных пределов (ст.333 ГК РФ). Также считают, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Относительно представленных ответчиком дополнительных возражений, считает, что нулевой износ устанавливается не только на подушки безопасности, но и на устройство, которое в случае удара автоматически раскрывает эластичный компонент, в данном случае, электронный блок подушек безопасности. Относительно возражений ответчика по поводу того, что эксперт необоснованно ставит замену жгутов проводов, так как в соответствии с программным продуктом AUDATEX помимо позиции «ремонт» имеется позиция «замена», не согласен, поскольку эксперт устанавливает лишь необходимость замены данного элемента. Не согласен с доводами ответчика относительно того, что причиненный ущерб находится в пределах 10% погрешности. В своих расчетах ответчик берет сумму 306 038 рублей, ответчик самостоятельно вычел из общей стоимости ремонта стоимость жгута проводов, при этом нет никаких доказательств, подтверждающих, что нет необходимости в замене жгута проводов, соответственно, применять в возражениях за стопроцентный размер ущерба сумму, которая определена ответчиком самостоятельно, нет оснований, следовательно, должна применяться та сумма, которая установлена заключением судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ, содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, обязанным в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Судом установлено, что -Дата- на объездной дороге, у дома № 5 ул.Полевскаяг.ИжевскаФИО3, управляя автомобилем NISSAN г/н №, не справившись с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем LADA г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 получила телесные повреждения.

-Дата- было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вина ФИО3, которая, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от -Дата- № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Собственником автомобиля LADA г/н № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

-Дата- ФИО2 обратился в РСА через страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

Российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление ФИО2 № о компенсационной выплате по вышеуказанному событию, -Дата- принял решение признать его страховым случаем и произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере 279 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д. 98).

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от -Дата-, согласно заключению № от -Дата- АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выполненному по заданию ФИО2, составила 361 489 руб., размер затрат на восстановительные расходы ТС LADA г/н № с учетом износа – 334 300 руб. За составление заключения было оплачено 4500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA г/н №, согласно заключению № от -Дата- АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составила 21 100 руб. За составление заключения было оплачено 2500 руб.

-Дата- истец ФИО2, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился в РСА с досудебной претензией. 

Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение произвести доплату в размере 17 907,97 руб., что подтверждается платёжным поручением № от -Дата- (л.д.100).

Таким образом, общий размер выплаченной истцу суммы составил 297 507,97 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от -Дата-, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с LADA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 349 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 22 300 руб.

Суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» наряду с другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что электронный блок управления не является устройством с содержащимся в нем газом и на данное устройство назначается износ, который экспертом не рассчитан, суд находит несостоятельными.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в перечень таких деталей включены подушки безопасности.

Как указано в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), "подушка безопасности" - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

При этом блок управления подушками безопасностями является составной частью подушек безопасности, поскольку без данного элемента, раскрытие подушек безопасности при возникновении аварийной ситуации невозможно. При таких обстоятельствах экспертом обоснованно начислен нулевой процент износа на электронный блок управления подушками безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно поставлен под замену жгут проводов вместо его ремонта, суд считает необоснованным. Из экспертного заключения следует, что с учетом объема и вида повреждений данная деталь подлежит замене. Доказательств того, что данные повреждения могут быть устранены с помощью ремонтных воздействий, суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и считает возможным положить приведенные в нем выводы в основу своего решения.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационной выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, общий размер компенсационной выплаты, произведенной РСА истцу составил 297 507,97 руб. (279 600 руб. + 17 907,97 руб.). 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 73 892 руб.(349 100 руб.+22 300 руб. – 297 507,97 руб.) являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате компенсационной выплаты за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно в установленный законом срок не произвел истцу выплату в полном объеме, с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты.

Датой истечения 20-дневного срока для принятия РСА решения по заявлению ФИО2 является -Дата-. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 200 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд полагает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, определить для взыскания неустойки заявленный истцом период.

Размер неустойки за период с -Дата- по -Дата- (273 дня) составит 201 725,16 руб. (73 892 руб. х 1% х 273 дня). Расчёт, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

Применительно к требованию о взыскании неустойки ответчиком заявлено об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за заявленный истцом период до 30 000 руб. Снижение неустойки в рассматриваемом случае до указанного размера, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом удовлетворённых судом исковых требований размер штрафа составит: (73 892+ 30 000)/2 = 51 946 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», по обстоятельствам, изложенным выше применительно к размеру неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства отсутствия осуществления компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и уменьшает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца к РСА подлежат частичному удовлетворению, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата – 73 892 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с -Дата- по -Дата- – 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ об ОСАГО, также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере определенном по Единой методике, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика ФИО3

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключениюООО «Независимая экспертиза» № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта т/с LADA г/н № без учета износа на дату ДТП составил 378 969 руб., с учетом износа - 349 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость ущерба в размере, превышающем обязательства страховой компании ответчика по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, что составляет 29 869 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется кассовый чек ФГУП «Почта России» от -Дата- об оплате истцом почтовых услуг за направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков на сумму 381,68 руб.

В связи сизложенным, с Российского союза автостраховщиков и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере по 190,84 руб. с каждого (381,68 / 2).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с Российского союза автостраховщиков в сумме 4508,5 руб. (90,17% от удовлетворённых требований), с ФИО3 в сумме 491,5 руб. (9,83% от суммы ущерба),поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от -Дата-.

Кроме того, с РСА в пользу истца подлежат возмещению расходы по определению величины УТС в размере 2500 руб. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от -Дата-

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела, представлял ФИО1

Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от -Дата-.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА в размере 10 820,4 руб., с ФИО3 – 1179,6 руб.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от -Дата-, сроком действия доверенности на три года (л.д. 5), выданной истцом на представление его интересов ФИО1 и другим, следует, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП от -Дата-. В связи с чем, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с РСА подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 901,17 руб., с ФИО3 – 98,3 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены на истца. Истцом произведена оплата экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Независимая экспертиза» от -Дата-

В связи с чем, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 542,5 руб., с ФИО3 - в размере 2457,5 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096,07 руб., исходя из удовлетворённых исковых требований.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2812,41 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1716,34 руб. подлежит возврату ФИО2

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, при подаче иска к РСА, в силу Закона "О защите прав потребителей", суд, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5938,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользуФИО2 компенсационную выплату в размере 73 892 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с -Дата- по -Дата- в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 820,4 руб., по определению размера величины УТС – 2500 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4508,5 руб., почтовые расходы в размере 190,84 руб., расходы связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя – 901,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22 542,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 29 869 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1179,6 руб., по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 491,5 руб., почтовые расходы в размере 190,84 руб., расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя – 98,3 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 2457,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1096,07 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5938,92 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по УР возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по чеку операции Сбербанк онлайн от -Дата-, время операции 15:58:37 в размере 1716,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 года.

Судья О.Н. Петухова