77RS0016-02-2024-030840-41

№ 2-3364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО1, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16 декабря 2024 года с ее расчетного счета № * 5466, ею ошибочно были переведены денежные средства в размере 490 000 рублей по номеру телефона 

<

***>, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК». Обнаружив ошибку перевода, истец обратилась в банк с просьбой сделать отмену перевода, а также сообщить ей информацию о владельце данного счета, чтобы связаться с ним.

Ссылаясь на банковскую тайну и защиту персональных данных, сотрудник банка пояснила, что данные сведения они истцу предоставить не могут, и что ей следует обратиться в суд и органы полиции с соответствующими заявлениями.

С получателями данных денежных средств истец не знакома, их не связывают какие-либо договорные обязательства или устные договоренности, намерений дарить эти денежные средства в адрес получателя или иных лиц истец не имела, также и не имела намерений их перевода с целью благотворительности. 

Подтверждением факта денежного перевода с расчетного счета истца, служит квитанция денежного перевода на сумму 490 000 рублей, выписка по счету.

Из чека об операции на сумму 490 000 рублей, истец может только установить, что имя и отчество получателя – К.Е. Д.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 20). 

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.06.2025 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с АО «Альфа-Банк» на надлежащего ответчика – ФИО1, проживающую по адресу – 

<

адрес>, в связи с чем данное гражданское дело было передано в Шахтинский городской суд Ростовской области по подсудности (л.д. 43). 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО3 ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.12.2024г. с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) истца ФИО3 на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в размере 490 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 16.12.2024г. на сумму 490 000 руб., справкой Банка ВТБ (ПАО), а также ответом АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 9, 11, 36). 

Установлено также, что 20.12.2024г. истцом ФИО3 подано заявление в Отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы о возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества, которое зарегистрировано под №3/707 КУСП (л.д.12, 15). 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ней.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной истцом ФИО3 суммы в пользу ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, суд считает доказанным то обстоятельство, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО1, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.