П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 января 2018 года, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал на нем по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В тот же день в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 28 минут, проезжая по 243 км.автодороги 

<

данные изъяты> проходящему по территории 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, абзац 1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

пункт 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

пункт 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 абзац 1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии;

пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства.

не выполнил их требований, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не учел дорожные условия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате этого 20 января 2018 года в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 28 минут, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением автомобилем и на 243 км.автодороги 

<

данные изъяты>», проходящему по территории 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где примерно на 242 км. + 250 м. автодороги 

<

данные изъяты>» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем – 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением объемом 1500 мл. (травматический гемоперитонеум), закрытый перелом левого плеча в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга при наличии ушибленных ран теменной области слева и верхней губы; перелом 3-4 реберных дуг слева по лопаточной линии, причинены действием ударов тупого твердого предмета, либо удара о таковые, возможно в условиях ДТП, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни момент причинения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 суд не усматривает.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой (заключение № 787 от 26.04.2018) установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебныхразбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д.105-107). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно происходящему, четко отвечает на поставленные вопросы и выражает свое мнение, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признает наличие на иждивении троих малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах уголовного дела, а также в выступлениях потерпевшего и подсудимого в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, где подсудимый изначально полностью признавал свою вину, давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ, считая, что применение данных норм не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд при определении размера назначаемого наказания учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, находит необходимым назначить ФИО3 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденный ФИО3 следует самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Кадникова Приговор обжалован, оставлен без изменения