Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием защитника в лице адвоката Чаус Р.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 29 января 2020 года, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего телефон № (№, ранее, в течение одного года до 30.07.2019 года, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 21 октября 2019 года по делу № 5-433 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 69-73).

В жалобе, поданной в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит принятое мировым судьей постановление от 21 октября 2019 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, были обусловлены состоянием крайней необходимости; дело было рассмотрено в его отсутствии при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 83-85, 95-96).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Чаус Р.Н. явились, жалобу и доводы, в том числе дополнительные, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Защитник дополнил, что при составлении схемы ДТП ФИО1 не было разъяснено право о возможности внести в неё изменения и дополнения, в связи с чем, она является недопустимым доказательством по делу.

Вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 21 октября 2019 года, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Учитывая, что иных способов обеспечить явку вышеуказанного свидетеля не имеется, суд считает возможным рассмотреть жалобу на оспариваемое постановление в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам. Дальнейшее отложение рассмотрения дела, ввиду не явки указанного лица, суд считает нецелесообразным и ведущим к затягиванию дела по существу. Кроме того, участие свидетеля ФИО5 в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обязательным судом не признавалось, его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в 21 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в Санкт-Петербурге со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п.п. 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по указанной полосе во встречном направлении.

Учитывая, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области мирового судьи № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 сентября 2017 года, оставленным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года без изменения, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-11, 63-66).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 АН № 087564 об административном правонарушении от 30 июля 2019 года; схемой места происшествия от 30 июля 2019 года, с которой ФИО1 был ознакомлен; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу № 5-190/2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 25 января 2018 года, на 21 октября 2019 года штраф не оплачен; копией решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года, в соответствии с которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения; карточкой учета нарушений ПДД РФ от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1, согласно которой он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 13.09.2017 года; справкой из сервиса ФБД Адмпрактика от 01 августа 2019 года, согласно которой штраф в размере 5 000 руб., назначенный ФИО1 постановлением от 13 сентября 2017 года по делу № 5-190/2017 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 01 августа 2019 года не оплачен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства.

При этом. все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, выезд на полосу встречного движения был совершен с целью избежать столкновение с резко тормозящим автобусом при плохих погонных условиях (дождь), действуя в состоянии крайней необходимости. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии аварийной ситуации и о том, что выезд на сторону встречного движения ФИО1 совершил, действуя в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Правонарушение в описанной ФИО1 в жалобе дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения заявителем безопасности дорожного движения, совершено им не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет фактического значения то, что маневр обгона был начат и окончен в зоне действия прерывистой линии разметки, поскольку фактическое значение имеет место осуществления маневра обгона в целом. В данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствии при наличии у мирового судьи сведений об уважительных причинах его неявки, суд расценивает как несостоятельный. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Системный анализ приведенных выше законоположений свидетельствует о наличии у мирового судьи правомочий рассматривать дела об административных правонарушениях в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, и разрешать заявленные в письменной форме ходатайства по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 67), мировой судья указал на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться в суд либо обеспечить участие своего защитника, заключив с ним соответствующее соглашение с целью реализации своего права на защиту либо представить письменные пояснения по делу. При этом никаких процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Сам факт нахождения в отпуске в соседнем регионе - 

<

адрес>, не препятствовало его участию в судебных заседаниях, учитывая его своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности представить суду письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации, а также воспользоваться юридической помощью защитника для участия в рассмотрении дела мировым судей.

Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения и его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право вносить в схему места совершения административного правонарушения дополнения или изменения, в связи с чем, она является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован; ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии ФИО1, им подписана без замечаний. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено. 

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Вместе с тем, в тексте описательно-мотивировочной части постановления от 21 октября 2019 года имеется явная техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, допущенная при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно вместо «ФИО1» указано «ФИО2.» (л.д. 71, 6 абзац сверху).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 надлежит изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «ФИО1» вместо «ФИО2.».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а лично инспектором ГИБДД, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение иных однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 12).

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление от 21 октября 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «ФИО1» вместо «ФИО2.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова