Дело 1 инст. №5-191/2024 

2 инст. №12-4/2025 (12-54/2024) 

УИД: 18MS0085-01-2024-001650-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут находясь на расстоянии 228 метров от 

<

адрес> Удмуртской Республики, управлял транспортным средством (далее - ТС) Митсубиси, государственный регистрационный знак (далее – г/н) О932СТ/18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут находился на 

<

адрес>, рядом с ТС Опель Астра, г/н №, принадлежащим матери ФИО1 В указанное время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель считает, что сотрудники ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении нарушили процессуальные нормы, поскольку права не разъяснялись.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения, установлено по акту от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время управления ТС в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании указанные противоречия не устранены. 

ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часа 40 минут на расстоянии 228 метров от 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял ТС Митсубиси, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Touch-K», заводской номер прибора 905812, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,261 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9; протоколом о задержании ТС 

<

адрес>1; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5, видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; ФИО1 подписал все процессуальные документы, правом на дачу объяснений, возражений и замечаний не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении на нарушение процедуры освидетельствования не ссылался.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены. Оснований полагать о заблуждении заявителя о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Из доводов жалобы, поданной в Сарапульский районный суд УР, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья Старкова А.С.