77GV0018-01-2020-000151-83

Дело № 2-96/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие истца - командира войсковой части № представителей третьих лиц на стороне истца: войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям», ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 (в настоящее время – начальник автомобильной службы войсковой части №) о возмещении причиненного государству (войсковой части №, 

<

адрес>) материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 97 коп., обнаруженного и установленного в марте 2020 года в ходе выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Сухопутным войскам).

В обоснование своего иска командир войсковой части № указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 проходил военную службу пол контракту в войсковой части № в 

<

адрес> в воинской должности начальника автомобильной службы войсковой части №, а затем, с марта 2018 года он был переведен на воинскую должность начальника автомобильной службы в войсковую часть № 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ он полагается принявшим дела и новую должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей по ней в войсковой части № 

Между тем, в ходе выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № названной контрольной группой Межрегионального Управления был установлены обстоятельства неправомерного проведения работ бывшим начальником автомобильной службы войсковой части № ФИО2, в результате которых образовался и был причинен названной воинской части материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп.

Так, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № - капитаном ФИО2 были грубо нарушены требования действующего законодательства в части приема и проведения работ по замене узлов и агрегатов на единицах военной автомобильной техники воинской части, находящихся на гарантийном обслуживании.

Он также указывает, что такое стало возможным по причине низкого контроля и исполнительности со стороны ответчика ФИО2, который, действуя в нарушение требований Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», причинил названный материальный ущерб войсковой части №

Со ссылками на ст. ст. 5, 7 и 8 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», он просит привлечь бывшего начальника автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности в размере причиненного им материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. При этом, он указал, что ответчик названный материальный ущерб, при прохождении военной службы в войсковой части №, в добровольном порядке не возместил и убыл к новому месту военной службы в войсковую часть №

Истец - командир войсковой части №, а также представители третьих лиц на стороне истца: командир войсковой части № и начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав дынный иск к ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в него не прибыл. В направленных в адрес суда своих сообщениях он указал, что согласен с данным иск командира войсковой части № нему в сумме 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. в полном объеме и готов его возместить. При этом, он не возражал против его удовлетворения и просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие по причине его убытия в служебную командировку на полигон «

<

данные изъяты>» для участия в международных военных учениях 

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Врио командира войсковой части № о невозможности обеспечения явки ответчика ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по названной причине.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителей, представителей третьих лиц на стороне истца и ответчика ФИО2, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев данный иск командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба, исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами. За материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. 

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном конкретном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, действующим законодательством определено, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный только по его вине реальный ущерб при установленном факте причинной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

В силу ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

В соответствии со ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Данный перечень указанных в законе случаев является исчерпывающим.

Анализируя положения вышеперечисленных норм, для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение действий (бездействий) военнослужащим; причинение ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Материалами административного расследования, исследованными в судебном заседании, установлено следующее: 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезднойбригадой АО «Ремдизель» произведены работы на автомобильной технике торговой марки 

<

данные изъяты>», номера шасси: №№, №, находящейся на гарантийном обслуживании, и, тем самым, был нанесен материальный ущерб автомобильной службе войсковой части № в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп.

Из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по контролю хозяйственной деятельности в части соблюдения законности в использовании материальных ценностей, расходовании моторесурсов, обеспечения сохранности федеральной собственности, ответственных за приемку услуг от сторонних обслуживающих организаций в части транспортного обеспечения, ремонта ВВСТ и по предупреждению утрат материальных ценностей в войсковой части №, командирами подразделений на 2017 год» следует, что ответственный за приемку услуг от сторонних обслуживающих организаций в части транспортного обеспечения, ремонта ВВСТ в то время и на момент причинения государству материального ущерба – был назначен начальник автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, который в 2017-2019 годах грубо нарушил требования законодательства в части приема работ согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № по неправомерному проведению работ по замене узлов и агрегатов на вышеуказанные изделия, находящихся на гарантийном обслуживании.

Таким образом, причиненный ФИО2 материальный ущерб по автомобильной службе войсковой части № за 2017 год составил 

<

данные изъяты> руб. 97 коп.

Из объяснений 

<

данные изъяты> ФИО2, видно, что он, будучи должностным лицом, в пределах своей компетенции, при исполнении должностных обязанностей начальника автомобильной службы войсковой части № в 2017 году, при подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ от сторонних организаций, из-за личной невнимательности, не обратил внимание на факты выполненных работ представителями сторонних организаций по госконтракту на автомобильной технике воинской части, находившейся в то время на гарантийном обслуживании, руководствуясь при приемке данных работ от сторонних обслуживающих организаций в части транспортного обеспечения и ремонта военной техники - только соображениями - в целях восстановления данных транспортных средств, не имея, при этом, какого-либо иного умысла.

Согласно выводам из заключения административного расследования одной из причин нанесения ущерба автомобильной службе войсковой части № явился низкие: контроль и исполнительность со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2 - на момент возникновения ущерба в 2017 году - начальника автомобильной службы войсковой части №, который, будучи ответственным должностным лицом за прием услуг от сторонних обслуживающих организаций в части транспортного обеспечения, ремонта ВВСТ, обязан был не допустить неправомерного проведения работ, влекущих причинение государству материального ущерба. При переводе в 2018 году к новому месту военной службы за капитаном ФИО1 продолжает числиться не возмещенным материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части №, от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части № (л.д. 14-15) видно, что по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - он полагается принявшим дела и названную должность начальника автомобильной службы войсковой части № и приступившим к их исполнению. 

Как усматривается из справки-расчета за период 2017-2019 годов (л.д. 5-11), копий актов сдачи-приемки выполненных работ в мае 2017 года в войсковой части № (л.д.25-32), а также из копии материалов и заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-23) «по факту неправомерного проведения работ в период 2017-2019 годов по замене узлов и агрегатов различного назначения на автомобильной технике торговой марки 

<

данные изъяты>», находящейся на гарантийном обслуживании за счет бюджетных средств», представленных истцом в суд, на основании которых командиром войсковой части № подан иск и произведен расчет стоимости иска – размер причиненного ущерба автомобильной службе войсковой части № военнослужащим ФИО2 составил 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. 

На основании этого лицом, проводившим данное административное расследование в войсковой части №, в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости:

- привлечь на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» начальника автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. 97 коп.;

- направить материалы административного расследования по новому месту службы капитана ФИО1 - в войсковую часть № 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту неправомерного проведения работ в период 2017-2019 годов по замене узлов и агрегатов различного назначения на автомобильной технике торговой марки «КАМАЗ», находящейся на гарантийном обслуживании за счет бюджетных средств», начальнику штаба названной воинской части приказано взять под личный контроль возмещение ущерба причиненного должностными лицами войсковой части № и добровольно написавших рапорта о возмещении причиненного ущерба в денежной форме через ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям», в отношении капитана ФИО2 – в сумме 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. 

Таким образом, оценив и проанализировав нормы закона и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба ФИО2 государству в лице войсковой части № в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью завышения объемов выполненных работ, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

При данных обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм капитан ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Копиями расчетных листков из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с января по март 2018 года в отношении ответчика подтверждается, что на дату исключения из списков личного состава войсковой части № размер ежемесячного окладов ФИО2 в марте 2018 года составляли: по воинскому званию – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., по воинской должности - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., и процентная надбавка за выслугу лет – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> областям».

На основании изложенного, в результате произведенного в судебном заседании расчета, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 по данному иску подлежит взысканию в пользу названного Управления в счет причиненного им войсковой части № материального ущерба при исполнении им служебных обязанностей – в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет, на момент исключения ответчика из списков личного состава войсковой части № то есть - в размере 

<

адрес> руб. 00 коп. ((

<

данные изъяты> руб. 00 коп.) х 

<

данные изъяты> 00 коп. х 2)). А потому в удовлетворении иска к ФИО2 на сумму, превышающую указанный размер в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., - истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина составляет 2 460 руб. 44 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, - 

р е ш и л:

Иск войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 44 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Коломоец