Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х. Ю., при секретаре Харсиева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

адрес> м/о Гамурзиевский 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 ГРЗ С911ОС06 РУС и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Камри, ГРЗ М680ОВ777 РУС. Собственником автомобиля Тойота Камри является ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки ВАЗ 210740, ГРЗ С911ОС06, что подтверждается постановлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «ПОДМОСКОВЬЕ». Он обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало ему. Не согласившись с отказом, истцом была проведена оценка ущерба причиненного автомобилю. После получения отказа ответчику была направлена судебная претензия, на которую также получен отказ. Просит суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать с ФИО4 116503,70 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

адрес> м/о Гамурзиевский 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 ГРЗ С911ОС06 РУС и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Камри, ГРЗ М680ОВ777 РУС. Собственником автомобиля Тойота Камри является ФИО3. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки ВАЗ 210740, ГРЗ С911ОС06, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «ПОДМОСКОВЬЕ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел по урегулированию убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения поскольку проведенным ООО «НИК» экспертным исследованием установлено, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно заключению эксперта №УА15-05/17 от 11.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 516503,70 руб.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» было дано заключение № от 23.11.2017г., согласно которому повреждения транспортных средств с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, ГРЗ М680ОВ777 РУС, на дату ДТП, с учетом износа составляет 515479,70 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП ответчик не представил, его доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра автотранспортного средства, заключением эксперта. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, необходимая на ремонт транспортного средства, подлежит взысканию с причинившего вред ФИО4

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

С учетом требования истца о присуждении неустойки по день вынесения решения суда период просрочки составляет 192 дня(ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ). При указанном периоде размер неустойки составляет 768000(400000?192?1%) рублей. 

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском за защитой своего права по истечении длительного времени со дня его возникновения. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом с целью умышленного увеличения размера неустойки. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в столь продолжительный срок, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако истцом суду не представлено доказательств понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату оценочных услуг следует отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу истца в размере 200000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, о взыскании которых с ответчика заявлено ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в доход государства государственную пошлину в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 820000(восемьсот двадцать тысяч) руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400000(четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200000(двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 115479(сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в доход государства в равных долях государственную пошлину в размере 8354(восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 79 коп., то есть по 4177(четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 39 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ Х.Ю.Хашагульгова