Дело № 12-75/2020 ФИО9 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 13 ноября 2020 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, 

с участием должностного лица, чье постановление обжаловано государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1,

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя правления 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не устанавливалась,

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору капитана внутренней службы – ФИО1 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от **** должностное лицо – председатель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывая на обстоятельства вмененного правонарушения, автор жалобы ссылается на тот факт, что территория на которой произошло возгорание ****, около участка №, не относится к территории 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». По мнению автора жалобы, данная территория юридически не закреплена за 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». У 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» имеется в собственности скважина, земельный участок вокруг дома, где располагается здание 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В отношении участка, на котором произошло возгорание, у 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не заключен ни договор аренды, а также не имеется документов на собственность этого участка.

Далее ссылаясь в жалобе на п. 77 Постановления Правительства РФ от **** за № «О противопожарном режиме», автор жалобы считает, что в данном конкретном случае юридическое значение имеет вопрос, о том, что на территории садоводства была устроена свалка горючих отходов и что эта территория относится к ведению 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Однако, как уже отмечено выше, территория, на которой произошло возгорание мусора к 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не относится, границы не установлены.

Указывая на требования ст. 2.4 КоАП РФ, автор жалобы считает, что он, как председатель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», не принимал на себя обязанность по содержанию данной территории и какого-либо документа, предусматривающего обязанность 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по содержанию территории, на которой произошло возгорание мусора.

В результате чего, автор жалобы считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Также автор жалобы указывает на тот факт, ссылка в постановлении на решение Исполкома Городского Совета народных депутатов №-**** несостоятельна, поскольку в данном документе говорится только о том, чтобы отвести землю Горкому профсоюза в районе Балыково в количестве 120 га под сады и огороды для рабочих и служащих предприятий города (приложение 1).

Кроме того, автор жалобы считает, что необоснованно применена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима), так как сведений о том, что он нарушил требования противопожарной безопасности в условиях противопожарного режима, в обжалуемом постановлении не имеется.

Ссылаясь в жалобе на положения ст. ст. 1, 2 и 30 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», автор жалобы считает, что требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования. Однако, по мнению автора жалобы, материалы административной проверки не содержат каких-либо письменных доказательств, подтверждающих введение на территории Нижегородской области, либо ЗАТО г. Саров особого противопожарного режима в период совершения инкриминируемого правонарушения. Более того ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не вменяется нарушение соответствующего решения органов государственной власти или органов местного самоуправления о введении на территории Нижегородской области, либо ЗАТО г. Саров особого противопожарного режима.

Таким образом, автор жалобы считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом всего выше изложенного председатель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору капитана внутренней службы – ФИО1 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в суде, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление отменить. При этом, дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория на которой была обнаружена свалка принадлежит 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Из ответа администрации и приложенного к нему документа не следует, что данная территория, где находился мусор, принадлежит 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Также из ответа администрации невозможно определить границы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Более того, насколько ему известно в настоящее время данная свалка ликвидирована и если он не ошибается, то силами 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Также защитник считает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Должностное лицо, чье постановление обжаловано, государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО1, полагал, что доводы жалобы и защитника являются несостоятельными. Поскольку по его мнению, в материалах дела достаточно доказательств того, что территория на которой была обнаружена свалка мусора, находится в зоне ответственности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Данный факт им проверялся путем направления соответствующего запроса в администрацию города. Согласно ответа, территория расположенная между садовым участком № (проезд №) 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и домом № по ... (в непосредственной близости от ТП) не включена в состав муниципальной казны города Саров. Данная территория относится к участку №, который фактически используется 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». При этом, согласно уставу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», к целям деятельности товарищества относится недопущение загрязнений территории, отведенной Товариществу, прилегающей территории. Кроме того, согласно статьи 38 Федерального закона от **** № 69-ФЗ (ред. от ****) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В результате чего, он считает, что именно 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» несет ответственность за данное правонарушение, в связи с чем, просил его постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору капитана внутренней службы – ФИО1, установившего вину председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2 в следующем.

Председатель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2, в срок до 09 часов 00 минут, **** не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, чем нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от **** №). В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Нижегородской области от **** № «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» на территории Нижегородской области, за исключением земель лесного фонда, установлен особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области о его снятии. За данное нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория на которой была обнаружена свалка принадлежит 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и не определены границы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», а также о том, что ФИО2 не совершал данного административного правонарушения, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем, не принимаются судом.

Так, в адрес ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступили обращения от **** вх. № Г-12-1-18, от **** № Г-13-1-18 по факту несанкционированной свалки бытового мусора расположенные около участка №, проезд № и на территории около участка № садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», города Саров, Нижегородской области. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» располагается на землях, выделенных для организации садоводческого товарищества решением ФИО3 народных депутатов №-****.

В ходе предварительной проверки данного обращения, должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» было выявлено, что председатель правления 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2 по адресу: уч. №, пр. №, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», уч. 687 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» г. Саров, Нижегородской обл., не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, тем самым нарушил п. 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** «О противопожарном режиме» № (Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности).

**** в отношении председателя правления 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2, а так же в отношении юридического лица - № «

<

данные изъяты>» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за №, №. Срок на устранение выявленных нарушений был дан до ****.

Вместе с тем, на момент **** несанкционированная свалка бытового мусора, расположенная на территории около участка № № «

<

данные изъяты>», города Саров, Нижегородской области имела место быть.

При этом, согласно ответа Администрации города Саров Нижегородской области от ****, территория, расположенная между садовым участком № (проезд №) 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и домом № по ... (в непосредственной близости от ТП) не включена в состав муниципальной казны города Саров. Данная территория относится к участку №, который фактически используется 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

Уставом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», установлено, что Товарищество располагается на землях, выделенных для организации садоводческого товарищества решением ФИО3 народных депутатов №-****, а к целям деятельности товарищества относится недопущение загрязнений территории, отведенной Товариществу, прилегающей территории.

Оценив предоставленные доказательства, должностное лицо, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России», правильно пришло к выводу о виновности председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришёл к данному выводу, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Иного в распоряжение суда не представлено. 

Также судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России», находившимися при исполнении своих должностных полномочий, председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 к административной ответственности. В установленном законом порядке действия должностного лица председателем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 не обжалованы.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица - председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2, которое правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Доводы председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 необоснованно вменена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима), так как сведений о том, что он нарушил требования противопожарной безопасности в условиях противопожарного режима, в обжалуемом постановлении не имеется, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем, также не принимаются судом. 

Что касается иных доводов председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и его защитника указанных ими как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся председателем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и его защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от ****.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» при определении размера административного наказания в виде штрафа, необоснованно указано, что в качестве отягчающего обстоятельства принимается во внимание, факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ранее должностное лицо председатель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался и данное правонарушение совершил впервые.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате чего, указание в постановлении на вышеуказанное отягчающие обстоятельство подлежит исключению.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от **** о привлечении должностного лица – председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению, факт наличия у должностного лица председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, исключению, а назначенное должностному лицу председателю 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО2 наказание соразмерному снижению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору капитана внутренней службы – ФИО1 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2, - удовлетворить частично.

2. Постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2, - изменить:

- исключить из постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений;

- снизить назначенное должностному лицу – председателю 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, до 15 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев