<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Лопатиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ерёменко Г.М. и осуждённого ФИО4 на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО4, 

<

...> года рождения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 

<

...> ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ФИО4 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев с уплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

...> конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора сохранен ранее наложенный арест на вышеуказанный автомобиль.

Оспариваемым судебным решением ФИО4 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко Г.М. выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 осужденный вел себя адекватно, его поведение как в момент управления автомобилем, так и после остановки сотрудниками ДПС сомнений не вызывало, признаков несоответствия окружающей обстановке, тем более, признаков опьянения, он не имел. По результатам освидетельствования у ФИО4 признаков опьянения не установлено. Согласно видеозаписи сотрудники полиции заявили о несогласии с результатами освидетельствования и предложили пройти медицинское освидетельствование, однако причин не согласия с ранее полученными результатами и что вызывает сомнение в поведении осуждённого, не озвучили. Автор жалобы анализирует показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ДПС), оспаривает их пояснения о поведении осужденного как не соответствующего окружающей обстановке, а равно о наличии спиртосодержащего запаха, что также не нашло своего отражения в представленных документах. Находит требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 отмечает, что суд не исследовал и не принял во внимание доказательства защиты, рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что в момент управления автомобилем он был трезв, что подтверждается результатами освидетельствования. Несогласие сотрудников ДПС с результатами освидетельствования связывает с их заинтересованностью в исходе дела; основания для назначения медицинского освидетельствования отсутствовали. Отмечает, что инспектор ФИО1 заявил, о наличии не спиртосодержащего запаха, который, возможно, исходил от его грязной куртки. Инспектор ФИО2, напротив, почувствовал запах спиртосодержащих лекарств, что не соответствует действительности и опровергается показаниями его дочери. Заявление сотрудников полиции о том, что он предлагал им денежные средства не свидетельствует о наличии у него опьянения. Пояснения сотрудников ДПС о поведении, не соответствующем окружающей обстановке, недостоверны. Отмечает, что плохо владеет русским языком и мог неправильно выразить свои мысли. Последствия отказа от освидетельствования ему не были разъяснены, видеозапись, на которой ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании была просмотрена лишь частично. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что сотрудникам ДПС им делались заявления о плохом самочувствии, они не пытались помочь ему и вызвать скорую помощь. Кроме того, у него плохое зрение, он был без очков и что подписывал, не видел. Сотрудники ДПС вынудили его произнести фразу об отказе от медицинского освидетельствования, хотя это не соответствует действительности. Напротив, он предложил проехать в с. Новоуральское (в ФАП). Не согласен с решением о конфискации автомобиля, который был куплен в зарегистрированном браке и является совместно нажитым имуществом, то есть, также принадлежит и его супруге ФИО4 В результате изъятия автомобиля супруга окажется в тяжелой жизненной ситуации, у нее ухудшатся условия жизни в виду возраста, проблем со здоровьем, отсутствия в их населенном пункте инфраструктуры. Осужденный просит учесть его возраст, наличие ряда заболеваний, положительно характеризующие его сведения, отсутствие вредных привычек, отсутствие ДТП с его участием и штрафов до 2022 года и т.д. Просит приговор отменить, признать не виновным в совершении инкриминируемого преступления и оправдать. 

На апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственным обвинителем Супруном П.С. поданы возражения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих возможность рассмотрения дела судом и постановления приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон допущено не было. Все значимые для установления истины по делу обстоятельства – как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, были исследованы полно, всесторонне и объективно и с достаточной полнотой изложены в приговоре, без искажения их содержания.Ссылка защитника на неполноту судебного следствия по причине того, что видеозаписи были просмотрены в суде первой инстанции не полностью, является несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания, диски с видеозаписями были исследованы в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, при этом каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и полноте исследования как от осужденного, так и его адвоката не поступило. Кроме того, подробное изложение содержание видеозаписей было отражено в протоколах их осмотров, которые также были исследованы судом.

Доводы жалобы осужденного о том, что он плохо владеет русским языком и мог неправильно выразить свои мысли, опровергается имеющейся в деле видеозаписью и протоколом ее осмотра. Сам ФИО4 является гражданином РФ, родился и проживал в Омской области, имеет высшее образование. Свободное владение русским языком подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный о плохом владении русским языком также не заявлял.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, приобщенными и осмотренными видеозаписями. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно были поставлены под сомнение. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными и основанными на материалах дела. Факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, осмотренной видеозаписью, собственноручно сделанной осужденным подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и самим им в целом не оспаривается.

Как свидетельствуют протокол осмотра видеозаписи, отказ ФИО5 был выражен четко и однозначно, иной трактовки не допускал, при этом ему разъяснялись положения закона, согласно которым отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Ссылка осужденного на проблемы со здоровьем убедительной признана быть не может, каких-то конкретных жалоб он не предъявлял, содержание осмотренной видеозаписи этот довод не подтверждает. Сделанный в апелляционных жалобах акцент об отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание с учетом наличия у сотрудников полиции оснований полагать о нахождении осужденного в состоянии опьянения. Некоторые разночтения в показаний свидетелей, в т.ч. характере исходящего от ФИО4 запаха, носят субъективный характер и существенными не являются. Не является обстоятельством, исключающим возможность направления на медицинское освидетельствование и результаты проведенного освидетельствования, не выявившего признаков опьянения, поскольку предопределяющего значения эти результаты не имеют. При этом сотрудники ДПС правомерно предложили осужденному проследовать для медицинского освидетельствования в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», т.к. в Новоуральской участковой больнице таковое не проводится (т. 1 л.д. 182).

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При этом осужденный верно был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ таковым признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Решение о конфискации транспортного средства, принято согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1042 УК РФ. ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носит безальтернативный характер и является обязательной, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 3(3) Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При этом, согласно п. 3 (1) названного Пленума, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. В силу этого довод жалобы о наличии брачных отношений с ФИО4 для решения вопроса о конфискации какого-либо значения не имеет. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов