Дело № 2 – 1055 / 2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 22),

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенностям (л.д. 60, 61, 35),

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 79) ФИО6 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (далее Территориальная администрация), НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании с надлежащего ответчика расходов на лечение в сумме 1985 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2016 в 08.30 час. истец проходила по пешеходной дорожке, расположенной вдоль торца дома 

<

адрес>. Дорожка была покрыта льдом и припорошена снегом, и ни в этот день, ни ранее не обработана противогололедными средствами и не расчищена. Истец поскользнулась на данной дорожке, упала и повредила ногу. Силами «скорой помощи» истец была доставлена в травмопункт больницы им. Семашко, а впоследствии госпитализирована в ГУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева. В больнице ФИО6 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, была проведена операция по установке металлоконструкции. 05.12.2016 истец выписана из стационара на амбулаторное лечение. В результате полученной травмы истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, была ограничена в движении, лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО6 испытывает боли в травмированной ноге, не может полноценно работать, поскольку работа парикмахера связана с длительным стоянием на ногах. По назначению врача ФИО6 приобретались лекарственные препараты на общую сумму 1985 руб., в том числе: таблетки «Флебофа» стоимостью 709 руб., бинт стерильный стоимостью 36 руб., медицинские стерильные салфетки стоимостью 28 руб., гель «Тромблесс» стоимостью 255 руб., бинт эластичный стоимостью 28 руб., таблетки «Флебодиа» стоимостью 929 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что в настоящее время нога плохо сгибается, постоянно болит. Кроме того, потребуется дополнительная операция по изъятию металлической конструкции, поскольку она мешает движению ноги. Травму истец получила 29.11.2016 на пешеходной дорожке в районе угла дома 

<

адрес>, на работу вышла 05.04.2017. После падения добраться до подъезда истцу помогли соседи – двое мужчин. Скорую помощь ФИО6 вызывала самостоятельно, ждала ее приезда в подъезде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ранее представитель истца ФИО7 (доверенность – л.д. 22) в судебном заседании указывала на наличии описки в выписном эпикризе в дате госпитализации, поясняла, что истец упала на пешеходной дорожке, предназначенной только для пешеходов, а не для автотранспорта. От места падения до угла дома 5,6 м., до подъезда – 13,5 м.

Представитель ответчиков Территориальной администрации, Мэрии г. Ярославля ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу НАО «Управдом Фрунзенского района», поскольку падение произошло на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района». ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 122-123), указал, что размер морального вреда чрезмерно завышен, в соответствии с договором управления очистка придомовой территории в зимний период от наледи осуществляется 1 раз в месяц, работы были произведены в соответствии с договором.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, указав, что факт травмы подтвержден, моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума), по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 29.11.2016 около 08.30 час. истец идя по пешеходной дорожке, расположенной вдоль торца 

<

адрес>, которая была покрыта льдом и припорошена снегом, при этом не обработана противогололедными средствами и не расчищена, поскользнулась, упала, в результате чего получила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО1 являвшихся очевидцами получения истцом травмы, протоколами врачебной комиссии (л.д. 89-109), выписным эпикризом ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 87-88), фотографиями места происшествия (л.д. 53-55, 71-75), схемами места получения травмы, составленными истцом (л.д. 21, 62).

Данные доказательства взаимно дополняют друг друга, представляются суду правдивыми, ответчиками не опровергнуты. Объяснения ФИО6 и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 относительно обстоятельств и места падения достаточно подробны, последовательны, конкретны. О правдивости пояснений истца свидетельствуют также её жалоба в Мэрию г. Ярославля (л.д. 8), претензия в адрес управляющей компании (л.д. 10) и ответы на них (л.д. 12, 13). Оснований не доверять им суд не усматривает. 

Из схем места получения травмы (л.д. 21, 62), плана земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 3432 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 70), межевого плана (л.д. 143-152) с учетом их масштаба, кадастровой выписки (л.д. 156), а также сообщения Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (л.д. 69) следует, что место падения истца (начало пешеходной дорожки) находится в границах данного земельного участка (расстояние от угла дома до границы земельного участка в данном месте не менее 9 м.).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «г», «ж» п. 11 Правил № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся, в том числе, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (п. 24).

В соответствии с п. 3.6.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9). Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2 (п. 3.6.14). В соответствии с указанной таблицей периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада определяется часами, при отсутствии снега – сутками. Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в табл. 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно (п. 3.6.30). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (п. 3.8.10).

Согласно Постановлению мэра г. Ярославля от 11.04.2005 № 1541 «О содержании городских территорий» уборку снега с тротуаров следует начинать не позднее чем через 0,5 - 1 час после начала снегопада в утреннее, дневное и вечернее время и не позже чем через 2 - 3 часа в ночное и продолжать до его окончания независимо от его интенсивности и продолжительности. После уборки покрытие пешеходных зон должно быть полностью очищено от снега и льда. В периоды длительных интенсивных снегопадов допускается наличие слоя уплотненного снега, обработанного песком или иными сертифицированными противогололедными материалами, при этом должна быть исключена возможность скольжения пешеходов. Удаление наледи и уплотненного снега допускается производить в течение всего дня (п. 3.3). Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальтобетон, тротуарная плитка). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2 - 5 мм. (п. 3.5).

Как следует из материалов дела, НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляет управление жилым домом по адресу 

<

адрес> (договор управления – л.д. 36-51), следовательно, все виды работ и услуг, определенные вышеуказанными нормативными актами, входят в предмет деятельности НАО «Управдом Фрунзенского района» как управляющей компании. Обслуживая жилой дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НАО «Управдом Фрунзенского района». Факт травмирования истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

НАО «Управдом Фрунзенского района» представлены наряд-заказ от 25.11.2016 по уборке придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> и отчет по заявкам за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (л.д. 126, 127-128). Однако, по мнению суда, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о надлежащем содержании соответствующего участка придомовой территории в день падения истца.

Факт обращения истца за медицинской помощью после падения подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного № 35778, выписным эпикризом ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, протоколами врачебной комиссии (л.д. 86 – 114). Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО6 диагностировали 

<

данные изъяты>, в связи с полученной травмой ФИО6 перенесла 02.12.2016 операцию по 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу вышеназванных норм, истец вправе претендовать на компенсацию ответчиком морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и локализацию причиненных истцу повреждений, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает объяснения ФИО6 о том, что в результате полученной травмы истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, была ограничена в движении, лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО6 испытывает боли в травмированной ноге, не может полноценно работать, поскольку работа парикмахера связана с длительным стоянием на ногах, а также факт предстоящей операции по удалению металлической конструкции. Грубой неосторожности истца в получении травмы по обстоятельствам дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 300000 руб. завышенным и определяет его в 120000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27, 28 Постановления Пленума при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Из представленной медицинской документации следует, что истцу было рекомендовано эластичное бинтование 2 месяца, перевязки с антисептиками через день. Факт несения истицей расходов на приобретение эластичного бинта на сумму 28 руб. и медицинских препаратов для перевязок (бинт стерильный, медицинские салфетки) на сумму 64 руб. (28 руб. + 36 руб.) подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15). 

С учетом того, что ФИО6 нуждалась в использовании данных медицинских изделий, а сведений о том, что истица имела права на их бесплатное получение, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО6 расходы на лечение в сумме 92 руб. В остальной части указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что приобретение лекарственных средств состоит в причинно-следственной связи с последствиями падения истца, суду не представлено, в медицинской документации назначение истцу данных препаратов не отражено.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО6 в счет возмещения затрат на лечение 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова