УИД 31RS0020-01-2025-003262-68 дело 22-26/2026 (22-1361/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Светашовой С.Н. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО11,

с участием:

прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитников – адвоката ФИО14 и Свидетель №5,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитников – адвокатов ФИО17, ФИО15

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО13 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Олимпийский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: ФИО33, имеющий высшее юридическое образование, не работающий (на момент инкриминируемых деяний инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, лейтенант полиции), холостой, не имеющий детей, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространяется ФИО1 на время отбытия основного наказания, и исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания и содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, студент 4 курса очно-заочной формы обучения бакалавриата факультета экономики и управления старооскольского филиала ФГАОУ ВО НИУ «БелГУ», направления подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление, платной основы обучения, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, не судимый:

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 3 (три) года;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время задержания и содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2, зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Белгородская ФИО34, с высшим образованием, спортсмен-инструктор «ФИО35, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый:

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время задержания и содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3, зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО19 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражений на него, выступления: прокурора ФИО12, поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитников - адвоката ФИО14 и Свидетель №5, осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО15, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО20, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Также ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что выводы суда о применении к осужденным положений ст.64 УК РФ не основаны на законе, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Обращает внимание, что все преступления совершены с прямым умыслом, связаны с незаконным получением денежных средств. Кроме того, ФИО1 при совершении преступлений использовал свое служебное удостоверение, чем подорвал общественное доверие к правоохранительным органам.

Считает, что никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, как указано судом первой инстанции, у осужденных не имелось.

Полагает, что суд при определении вида и размера назначенного наказания необоснованно принял во внимание ведение осужденными законопослушного образа жизни в период их нахождения под домашним арестом.

Обращает внимание, что положительные характеристики осужденных не свидетельствуют об уменьшении их общественной опасности, дающей право на применения положений ст.64 УК РФ.

Судом не конкретизировано - каким образом надлежащее поведение осужденных в период предварительного следствия и суда существенно уменьшило степень их общественной опасности. Вину в совершенных преступлениях осуждённые признали только на финальной стадии судебного следствия.

Считает, что действия ФИО1 выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «г», «3» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; по п. «а», «г», «3» ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

Назначить ФИО2 наказание: по п. «а», «г», «3» ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет; по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО3 наказание: по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет; по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокаты ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО20, потерпевший Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

-показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими противоправных деяний, связанных с похищением человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; ФИО1 также показал, что перед тем как Потерпевший №1 пошел с ними в автомобиль, он открыл и предъявил тому свое служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснив что является действующим сотрудником органов внутренних дел (т.2 л.д.197-206, т. 3 л.д.193-195, т.4 л.д.47-51, 68-70);

-протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 с участием своих защитников пояснили, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут встретились у бара «ФИО36» по адресу: ФИО37, с Потерпевший №1, которого затем отвезли на автомобиле «Мазда 3» в лесополосу 

<

адрес>, где, удерживая и применяя насилие, вымогали денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.3 л.д.1-21, т.3 л.д.136-146, т. 4 л.д. 25-33);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, о совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении него противоправных деяний осужденными;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ его похитили и вымогали 500 000 рублей, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (т.1 л.д. 217-224, 225);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что знаком с ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Потерпевший №1, встретился с ФИО2 и ФИО1, на автомобиле которого они забрали ФИО3 и направились на встречу с потерпевшим, при этом он вышел от них по пути на остановке, поскольку не хотел, чтобы Потерпевший №1 узнал о том, что он рассказал о нем (т. 2 л.д. 48-52);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что знаком с ФИО2, ФИО3 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 они встретились с Свидетель №7, который рассказал, что Потерпевший №1 может сбывать наркотики; ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 и предлагал прогуляться, но он отказался;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Потерпевший №1 на лавочке, у которого на тот момент не было телесных повреждений; к ним подошли ФИО2 и ФИО1, который предъявил Потерпевший №1 свое служебное удостоверение и сказал пройти с ним в автомобиль, после чего потерпевший ушел с ФИО2 и ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что знаком с ФИО3 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его брат Потерпевший №1 попал в беду, попросил занять 500 000 рублей, поскольку его задержали сотрудники полиции; он встретился с Свидетель №1 и отвез его к автомобилю «Мазда-3». Свидетель №1 пояснил ему, что люди в масках требовали от брата 500 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, что ему срочно нужно 500 000 рублей, попросил подъехать на конечную остановку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он приехал на автомобиле Свидетель №10, высадив того недалеко от условленного места встречи с братом; также брат ему сказал, что находится в автомобиле «Мазда 3» серого цвета; двое мужчин в масках вышли из автомобиля «Мазда 3» и сказали ему сесть в их машину; он сел на переднее пассажирское сидение, за рулем которого находился ФИО1, а на заднем сидении был Потерпевший №1, по бокам от которого сели мужчины в масках; водитель – ФИО1 быстро показал ему удостоверение, как он понял, сотрудника полиции; ему сказали, что его брат (Потерпевший №1) подозревается в продаже наркотиков и ему «светит» срок; он предложил 200 000 рублей, но от него потребовали 500 000 рублей; Потерпевший №1 сказал, что у него есть кредитка, с которой можно снять 75 000 рублей, а также предложил отдать тем свой телефон; брат передал ему карту и он уехал; о произошедшем сообщил Свидетель №10 и сотрудникам полиции; впоследствии видел, как полицейские задержали ФИО1, а также находившихся ранее в масках ФИО2 и ФИО3; после случившегося у брата были кровоподтеки на ягодицах, из-за травмы мизинца брат не мог работать, рассказывал, что его избивали палками, а также брат переживал о случившемся;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС; в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: 2 балаклавы, служебное удостоверение на имя ФИО1, телефоны: «Айфон 14 Про», «Айфон 16 Про Макс», «Айфон 13»; также изъят указанный выше автомобиль, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-43, т. 2 л.д. 132-137);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежащий ему телефон «Айфон 16 Про Макс», в памяти которого в социальной сети «VK» имеется переписка с пользователем «Свидетель №7» о договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ телефон «Айфон 14 Про», в памяти которого имеются телефонные соединения с Свидетель №7, ФИО3, ФИО1, переписка в мессенджере «Телеграм» с Свидетель №7 о встрече с Потерпевший №1, а также с ФИО1, ФИО3, в которых обсуждается встреча с Свидетель №7, их встреча, для последующего вымогательства денежных средств (т. 3 л.д. 48-65);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе 

<

адрес>, у ФИО2 изъяты 15150 рублей (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 2 балаклавы; служебное удостоверение МВД России, серии УТЦ №, на имя ФИО1; денежные билеты достоинством: 5000 рублей – 3 купюры, 100 рублей; 50 рублей (т. 2 л.д. 157-164);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ телефон «Айфон 13»; установлено наличие соединений с пользователем ФИО2, а также переписки в мессенджере «Телеграм» со Свидетель №8 о встрече с Свидетель №7, который должен был организовать встречу с Потерпевший №1; в телефоне имеется 5 видеофайлов разговоров ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с Потерпевший №1, с оказанием морального давления на него и высказываний обвинений в распространении наркотических средств (т. 2 л.д. 169-179);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок местности в районе ФИО38 с координатами: 51.274519 с.ш. и 37.844695 в.д.; при этом обнаружена и изъята деревянная палка, которой наносились удары потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 181-182).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись:

-многооскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, циркулярный кровоподтек 5-го пальца левой кисти на всем его протяжении, на фоне которого имеются 2 поверхностные раны, которые оцениваются в совокупности, как комплекс единой травмы и за счет перелома фаланги 5 пальца левой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

-ссадины: на тыльной поверхности в проекции 1-го межпальцевого промежутка левой кисти (в количестве 3), в правой скуловой области (в количестве 1); кровоподтеки: в проекции 6-го-7-го ребер по задней подмышечной линии справа (в количестве 1), в центре левой ягодицы (в количестве 1), в области верхних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), в области нижних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), по задней поверхности средней трети левого бедра с интактным центром (в количестве 1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (в количестве 2, один из них с интактным центром), в области наружного угла правого глаза и правой височной области (в количестве 1), кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глаза по наружному краю радужки, которые образовались в результате не менее 8-ми травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (относительно травмируемой области), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д. 64-67);

-выпиской из приказа о назначении на должность инспектора ФИО1 (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного МВД России на транспорте (т. 3 л.д. 204, т. 4 л.д. 129);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 (т. 3 л.д. 205-216, 217-218, 222).

Вина осужденных подтверждена также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены судом в полном объеме, признаны допустимыми и достоверными, сторонами не оспариваются.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для оговора ими осужденных судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - является правильной.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции верно переквалифицировать действия ФИО1 с преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, исходя из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал с корыстным мотивом, преследуя свои личные интересы и интересы осужденных ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО1 не выходил за пределы своих полномочий, поскольку при наличии определенных условий был вправе предъявить свое служебное удостоверение, требовать пройти вместе с ним и мог разъяснять законодательство. Доводы о том, что ФИО1 совершил преступление из ложно понятых интересов службы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на совершение им преступления, не связанного и не вызванного его служебной деятельностью, как и интересами службы, государства, а совершено им исключительно из его корыстной заинтересованности.

Суд установил, что осужденный ФИО1 использовал свое должностное положение сотрудника полиции - представителя власти, вопреки интересам службы, исключительно в своих личных корыстных целях. Его действия не были вызваны служебной необходимостью, и отношения к его служебной деятельности не имели.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ; оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против государственной власти, а также совершенных последним совместно с ФИО2 и ФИО3 преступлений против свободы и против собственности, их роли при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условий жизни их семей: ФИО1 и ФИО2 проживают вместе с родителями, а ФИО3 проживает совместно с супругой и малолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по трем преступлениям, а также ФИО2 и ФИО3 по двум преступлениям, суд обоснованно признал:

-добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал, что каждый из осужденных добровольно передал ему по 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, которые он принял и не имеет к ним претензий материального характера;

-признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по всем трем преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки, имеющей третью группу инвалидности по общему заболеванию, которой он оказывает помощь, а также оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников - отца и деда, а также гибель его родственника при выполнении задач в ходе специальной военной операции, награжденного орденом Мужества (посмертно).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 по двум преступлениям, суд признал, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, спортивные достижения и проявленные решительность и смелость при задержании преступника, представлявшего угрозу для детей, которого он передал в правоохранительные органы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» «з» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал, в соответствии с п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Суд первой инстанции при принятии решения о виде и размере наказания обоснованно учел данные о личностях осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые характеризовались положительно, их поведение в период производства по уголовному делу, законопослушный образ жизни. Данных о том, что они каким-либо образом нарушали избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не было представлено в суд первой инстанции. Не содержится таких данных и в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признавали частично, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно требованиям закона, сам факт признания своей вины в любой стадии уголовного судопроизводства может быть учтен судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Так, согласно протоколу судебного заседания, после представления доказательств государственным обвинителем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, сожалели о произошедшем, в связи с чем суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, совокупность о смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личностей осужденных, позволяющими назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновным, являющихся поводом для неприменения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным по ч.2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указал, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только с назначением осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по всем совершенным ими преступлениям наказания в виде лишения свободы, в рамках санкций, в том числе по ч. 2 ст. 126 УК РФ, тогда как при назначении наказания по этой статье применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 126 УК РФ.

С учетом обоснованного применения положений ч.2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части суждения о возможности назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.126 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным назначено правильно: ФИО1 – в соответствии с частями 3,4 ст. 69 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 – в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, распределение процессуальных издержек произведено верно.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не усматривает; в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.126 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи