Апелляционное дело № 22-230/2026

судьяЛукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО2,

осужденного Н., защитника - адвоката Тарасова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2025 г. в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя – потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2025 г. Н. осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 24 мая 2025 г. около 09 часов 20 минут в отношении ФИО3 возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит отменить его и вынести оправдательный приговор. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что ФИО3 был инициатором скандала, в ходе которого они оба кричали друг на друга, размахивали руками. В ходе данного скандала голову ФИО3 кулаком он не задевал, причинить ему какие-либо телесные повреждения не мог. Когда и при каких обстоятельствах ФИО3 получил кровоподтек правой височной части головы неизвестно. ФИО3 не мог испытать физическую боль в области груди, т.к. телесных повреждений в этой области у него было. Считает, что ФИО3 дал суду ложные показания о том, что он (Н.) сам разорвал свою футболку и об отсутствии на месте происшествия свидетелей, которых было трое, и которые наблюдали за конфликтом. Из видеозаписи невозможно сделать вывод, что удары были умышленными, поскольку оба стояли вплотную друг к другу и, жестикулируя руками, задевали друг друга. Указывает, что противоправное поведение ФИО3 (плевок в лицо и грубые нецензурные оскорбления), а также ФИО1, снимавший все происходящее на видео, привели его в состояние аффекта и спровоцировали на совершение необдуманных и противозаконных действий. Считает, что суд, признав его виновным, не учел наличие у него инвалидности и ряда серьезных заболеваний.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель потерпевшего ФИО2 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Н., мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения осужденного о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре, в т.ч.:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3, согласно которым 24 мая 2025 года, когда он и ФИО1 находились на участке дороги возле 

<

адрес>, между ним и Н. возникла словесная перепалка, в ходе которой последний нанес ему один удар рукой в область виска и два удара кулаками в область груди, отчего он испытал физическую боль, в тот же день позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

показаниями непосредственного очевидца - свидетеля ФИО1, подтвердившего обстоятельства нанесения Н. ударов потерпевшему ФИО3 в область лица и груди в ходе ссоры, возникшей между ними, и сообщившего о фиксации противоправных действий осужденного с помощью своего мобильного телефона путем видеозаписи, осмотренной судом с представленного на обозрение носителя электронной информации;

показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, в связи с поступившим в дежурную часть телефонным сообщением ФИО3 о нанесении ему побоев, а также обстоятельствах фотографирования места происшествия и направления последнего на экспертизу;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил телесное повреждение: кровоподтёк правой височной области волосистой части головы. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в любых условиях, делающих доступным место локализации повреждения травмирующему воздействию, и которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Давность образования повреждения в пределах 2-7 суток на момент осмотра экспертом (л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 г. и приобщенными к нему фотоизображениями с электронного носителя, представленного ОМВД России «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены в судебном заседании (л.д.16, 137-138);

постановлением мирового судьи судебного участка №№ от 27 августа 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Н. подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.156-157);

иными доказательствами, содержащими объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Кроме того, сам Н., не отрицал конфликт с ФИО3 и пояснил, что замахивался на последнего.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, как и оснований считать о том, что потерпевший ФИО3 оговаривает Н., у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются показаниями очевидца преступления ФИО1, а также объективными данными о причиненном ему телесном повреждении, зафиксированным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной свидетелем на электронном носителе видеозаписью, непосредственно осмотренной в судебном заседании с участием сторон, на которой зафиксировано расположение потерпевшего и осужденного на близком расстоянии друг от друга и момент нанесения Н. в ходе словесной перепалки целенаправленных ударов ФИО3, что указывает на наличие умысла причинения потерпевшему физической боли.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему, а лишь задевал его руками, когда жестикулировал и вплотную стоял рядом с ним, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение как однократных, так и многократных действий, повлекших физическую боль, поэтому многократность нанесения ударов не является обязательным признаком данного состава преступления.

Показания самого Н., отрицавшего вину в содеянном, также получили надлежащую оценку суда как недостоверные. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была ограничена вправе представлять суду и исследовать иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

При этом доводы стороны защиты о наличии со стороны потерпевшего ФИО3 противоправного поведения (оскорбительные и провокационные высказывания в адрес осужденного, порча его одежды, нежелание прекращать конфликтную ситуацию и др.) были учтены судом при назначении наказания Н.. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не достаточны для признания действий Н. малозначительными и прекращения уголовного преследования, изложив мотивы принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Н. фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся по существу позицией защиты. Однако несогласие осужденного с судебной оценкой совокупности доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности приговора и несогласии с исследованием доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Н. дана правильная юридическая оценка по ст. 116.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291, 321 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о возрасте, состоянии здоровья и личности виновного, сведения о которых были известны из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены - наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего (частного обвинителя), явившееся поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - возраст осужденного, состояние его здоровья (с учетом совокупности хронических заболеваний и инвалидности).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Основания неприменения положений ст. 64 УК РФ судом приведены, и они являются правильными.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Н. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, в том числе пожилого возраста осужденного и его материального положения.

Назначенное Н. наказание основано на положениях уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Н. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2025 г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий