Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Э.В. Летуновой, при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО1 – автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] денежные средства в размере 27 500 рублей были перечислены на счет. 

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет ответчика также была перечислена сумма в размере 184 367 рублей платежным поручением [Номер]. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] на соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения – 211 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 318,67 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, представлены возражения в письменной форме, просил о назначении повторной экспертизы. [ ... ]

Третьи лица – [ФИО]6, представитель ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве основания для выплаты дорожно-транспортное происшествие от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого принадлежащему ему автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] был причинен материальный ущерб [ ... ] 

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были представлены справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО]6 и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] (в момент ДТП автомобиль стоял без водителя).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис серии [Номер] [ ... ]

На основании акта осмотра и представленных документов ПАО СК «[ Р ]» осуществило выплату в общей сумме 211 867 рублей, платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – в сумме 27 500 рублей [ ... ], платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – в сумме 184 367 рублей [ ... ]

Как следует из заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», весь объем заявленных повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах [ ... ].

ПАО СК «[ Р ]» направило в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств [ ... ] До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с иском не согласен. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение [Номер] ООО «[ ... ]», согласно которому на принадлежащем ему ранее транспортном средстве [ марка ]» регистрационный знак [Номер] имелись технические повреждения. Исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 245 000 рублей, с учетом износа – 207 900 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]», с постановкой следующего вопроса: могли ли образоваться повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], указанные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], при столкновении [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер], и какова стоимость восстановительного ремонта их устранения с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА [ ... ]

Заключением [Номер] установлено, что повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 1] подтвердил выводы, изложенные в заключении [Номер], пояснил, что повреждения на а\м [ марка ] не соответствуют заявленному ДТП. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, заявившего, что при проведении осмотра автомобиля на заднем сидении сидел человек, что могло повлиять на замеры при проведении судебной экспертизы, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Заключением [Номер] также установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], указанный в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не мог образоваться при однократном блокирующем воздействии, при столкновении [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ ... ] 

По результатам проведенных судебных экспертиз, в обоснование своих возражений, ответчиком представлено заключение [Номер], согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]. Повреждения жгута проводов моторного отсека, блока ABS, крыла переднего правого в виде сколов ЛКП, капота в виде сколов ЛКП а/м «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] носят эксплуатационный характер и могли быть получены до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Остальные повреждения а/м «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] и изложенным в нем выводам, повреждения бампера переднего (в виде горизонтальных трас и разрыва крепления), блок-фары правой, крыла переднего правого, кронштейна бокового верхнего внутреннего правого бампера, капота, блока ABS, арки колеса переднего правого, жгута проводов моторного отсека автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не могли образоваться при столкновении [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер].

Повреждения бампера переднего (в виде вертикальных трас) автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения могли образоваться при столкновении [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА, составляет 7 800 рублей [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 2], будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении [Номер], разъяснив при этом, что автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] на осмотр предоставлен не был, а\м [ марка ] гос.рег.знак [Номер] осмотрен. Расхождение с заключением ООО «[ ... ]» в том, что им более подробно рассмотрено взаимодействие с бамперо, поэтому часть повреждений может быть отнесена к заявленному истцом событию, с учетом износа стоимость ремонта составит 7800 руб. Согласно представленным в его распоряжение материалам, а\м имеет повреждения, характерные как для блокирующего так и скользящего взаимодействия, трассы расположены вертикально и горизонтально, горизонтальные повреждения не относятся к заявленному событию, возможно были получены в другом ДТП. К заявленному событию можно отнести повреждение бампера справа под правой фарой, остальные повреждения не относятся к заявленному ДТП. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес].

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

С учетом вех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждения бампера переднего (в виде вертикальных трасс), в связи с чем, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения на сумму 204067 руб. (211867 – 7800)

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

В связи с этим при наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] у ПАО СК « [ Р ] » возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего ФИО1

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из документов, представленных истцом. 

Впоследствии специалистами, заключениями судебных экспертиз выполненными ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», допрошенными в судебном заседании экспертами установлено, что повреждения бампера переднего (в виде горизонтальных трас и разрыва крепления), блок-фары правой, крыла переднего правого, кронштейна бокового верхнего внутреннего правого бампера, капота, блока ABS, арки колеса переднего правого, жгута проводов моторного отсека автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не могли образоваться при столкновении [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер]. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Поэтому исковые требования ПАО СК « [ Р ] » о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 204067 рублей (211867-7800). 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК « [ Р ] » произвело оплату госпошлины в размере 5318,67 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5240,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» денежные средства в сумме 204 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 240,67 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова