Дело № 2а-1842/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата РБ» ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что он с 

<

дата обезличена> состоит на воинском учете в военкомате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ. Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ от 

<

дата обезличена> он признан подлежащим призыву на военную службу. Указанное решение полагает незаконным, поскольку нарушает его право на отсрочку от призыва, предусмотренную пп.а п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Так, решением призывной комиссии от 

<

дата обезличена> 

<

№> ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 

<

дата обезличена> в связи с обучением в ФГБОУ ВО УГАТУ по очной форме обучения по направлению «Мехатроника и робототехника». Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

№> он переведен в филиал ФГБОУ ВО УГАТУ на обучение по направлению «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» по очной форме обучения. Срок окончания обучения после перевода – 

<

дата обезличена>, т.е. общий срок, на который была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, увеличился не более чем на один год, т.е. за ним сохраняется право на отсрочку по решению призывной комиссии от 

<

дата обезличена> 

<

№>, на период обучения. Обжалуемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Так, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к военной службе – «...», показатель предназначения – 

<

№>. При прохождении медкомиссии он предъявлял жалобы на ... однако данные жалобы были проигнорированы. Врач-... из призывной комиссии осмотрела его только 

<

дата обезличена> и поставила диагноз «...». Согласно ее заключению, подлежит установлению категории годности «...». Фактически у него длительное время диагностируются такие заболевания, как .... При медицинском обследовании в 

<

дата обезличена> ему был поставлен диагноз «...». Диагнозы подтверждаются данными магнито-резонансной томографии от 

<

дата обезличена> и рентгенографии от 

<

дата обезличена>. Полагает, что при его заболеваниях должна устанавливаться категория «...» - не годен к военной службе либо «...» - временно не годен к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры. Так, 

<

дата обезличена> он проходил медосвидетельствование призывника и до его окончания и до заседания призывной комиссии, сотрудники военкомата известили его о необходимости явки 

<

дата обезличена> к 05.00 час. в военный комиссариат для отправки в вооруженные силы РФ. От получения повестки он отказался, т.к. не прошел медосмотр призывника и не присутствовал на заседании призывной комиссии, после чего был составлен акт от 

<

дата обезличена> об отказе в получении повестки. То есть, оспариваемое решение носило формальный характер, решение о его призыве принято сотрудниками военкомата ранее заседания призывной комиссии и не зависело от результатов медосвидетельствования. 

Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> о призыве его на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата РБ» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований административного истца по основаниям, указанным в возражении на административное исковое заявление. 

В судебное заседание административные ответчики представители Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата РБ» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 14 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ с 

<

дата обезличена>. При первоначальной постановке на воинский учет в 

<

дата обезличена> был признан «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев (...).

<

дата обезличена> ФИО1 прошел медицинскую комиссию и был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 призывной комиссией предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в МОБУ средняя общеобразовательная школа 

<

№>. 

<

дата обезличена> ФИО1 прошел медицинскую и призывную комиссии, итоговым заключением которой установлено «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<

дата обезличена> призывная комиссия муниципального района Мелеузовский район РБ приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком до 

<

дата обезличена>, на основании справки ФГБОУ ВО «Уфимского государственного авиационного технического университета» о том, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> поступил и обучается по очной форме обучения по направлению специальности «Мехатроника и робототехника», окончание обучения 

<

дата обезличена>.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, согласно выписки из приказа ректора Уфимского государственного авиационного технического университета 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям, на основании заявления обучающегося.

<

дата обезличена> призывная комиссия муниципального района Мелеузовский район РБ приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком до 

<

дата обезличена>, на основании справки ФГБОУ ВО «Уфимского государственного авиационного технического университета» о том, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> поступил и обучается по очной форме обучения по направлению специальности «Мехатроника и робототехника», окончание обучения 

<

дата обезличена>.

Таким образом, срок обучения ФИО1 увеличился на 1 год – до 

<

дата обезличена>.

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «УГАТУ» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1, находящийся в академическом отпуске, допущен к учебному процессу с 

<

дата обезличена>.

В период прохождения отсрочки от призыва на военную службу согласно справки ФГБОУ ВО «Уфимского государственного авиационного технического университета» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «УГАТУ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> переведен на 2-й курс по очной форме обучения в филиал ФГБОУ ВО «УГАТУ» на обучение по направлению специальности «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» с 

<

дата обезличена>, окончание обучения в 

<

дата обезличена>.

Таким образом, срок обучения ФИО1 увеличился на 2 года – до 

<

дата обезличена>.

Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показал, что административный истец утратил правовые основания для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренные пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Изначально ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в ФГБОУ ВО «УГАТУ» до 

<

дата обезличена> и при его переводе в филиал ФГБОУ ВО «УГАТУ» срок окончания обучения увеличился до 

<

дата обезличена>, т.е. на 2 года, что не допускает для отсрочки действующее законодательство. 

Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а административному истцу предоставлялась отсрочка уже дважды.

Третьей отсрочки по предусмотренным пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основаниям не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что он имеет право на ранее предоставленную ему отсрочку до 

<

дата обезличена>, несостоятелен в силу следующего.

Положение о призыве на военную службу возлагает на призывную комиссию обязанность принять решение при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Такое решение выносится на основании документов, предоставленных призывником в призывную комиссию.

В соответствии с подп. "б" пункта 3 Приложения N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 

<

дата обезличена> N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N663" для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии предоставляются подлинники следующих документов: в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования, - справка согласно приложению N 2 к настоящему Перечню.

Таким образом, представив в призывную комиссию справку 

<

№> от 

<

дата обезличена> из высшего учебного заведения о прохождении обучения в филиале ФГБОУ ВО «УГАТУ» по очной форме, административный истец ФИО1 выразил свое право и волеизъявление на отсрочку от призыва, а призывная комиссия обязана была принять решение и не имела предусмотренных законом оснований для не рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на время прохождения обучения на основании поступивших от призывника документов.

Требование ФИО1 о незаконности заключения о категории годности к военной службе от 

<

дата обезличена> суд находит не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 323-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд исходит из того, что у призывной комиссии Республики Башкортостан имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведенного 

<

дата обезличена> медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом, ФИО1 не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования административный истец с заявлением в установленном порядке не обращался. Вышестоящей военно-врачебной комиссией ранее вынесенное в отношении ФИО1 заключение военно-врачебной комиссии не отменено.

Отклонений по состоянию здоровья у ФИО1 при дополнительных обследованиях, которые были проведены по устным просьбам, не установлены, о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования из личного дела призывника.

Медицинские обследования, проведенные по инициативе ФИО1, на которые ссылается административный истец, носит рекомендательный характер. Определение годности гражданина к военной службе в силу закона отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, которой к ФИО1 правомерно применена категория годности "годен к военной службе с незначительными ограничениями". 

Требования действующего законодательства призывной комиссией в рамках призыва на военную службу были соблюдены и исполнены в полном объеме.

Кроме того, не могут быть приняты доводы ФИО1 о не надлежащем извещении административного истца о его призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии от 

<

дата обезличена> ФИО1 призван на военную службу. 

<

дата обезличена> составлен акт о том, что ФИО1 отказался брать повестку о необходимости явиться 

<

дата обезличена> к 05.00 часам в военный комиссариат г.Мелеуз, для отправки в вооруженные силы РФ.

Согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, действия призывной комиссии, выразившиеся в выдаче административному истцу повестки до вынесения решения о призыве на военную службу, и обязывающей его явиться в военкомат 

<

дата обезличена> для отправки в вооруженные силы РФ носит формальный характер.

Между тем оспариваемое решение не может быть признано незаконным по данному формальному основанию, поскольку отсутствуют нарушения прав административного истца.

Учитывая, что в рамках мероприятий осеннего призыва 

<

дата обезличена> рассмотрение вопроса ФИО1 об отсрочке и определении его категории годности не повлекло для административного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности, то оспариваемое решение не может быть признано незаконным по выше названным основаниям.

На основании вышеизложенного суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2019 года.