дело №

УИД 03RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5040/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приваттур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приваттур» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что ФИО2, на основании устных договоренностей, а также переписки в мессенджере (WhatsApp) с генеральным директором ООО «Приваттур» Арболаэс ФИО3 по контактному номеру телефона № приобрела ДД.ММ.ГГГГ тур в Шарджа (ОАЭ).

Стоимость данного тура составила 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления 290 000 рублей на расчетный счет ООО «Приваттур» и 60 000 рублей на лицевой счет Арболаэс ФИО3 (по просьбе последней).

В стоимость тура входили перелет авиаперевозчиком Air Arabia (Уфа-Шарджа, Шарджа-Уфа), а также размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Coral Beach Resort Sharjah 4* по программе «Все включено».

Между тем, Ответчиком были изменены условия перелета и проживания без какого- либо уведомления и согласования с Истцом. Так, были изменены время перелёта, а также авиаперевозчик накануне вылета (ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 места, вр.), мотивируя это тем, что авиарейс Air Arabia был отменен, что в свою очередь, не соответствовало действительности.

Кроме того, по прилету в Дубай обнаружилось, что Ответчиком был изменен отель для проживания с Coral Beach Resort Sharjah 4* на Copthome Sharjah Hotel 4*, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым расходам Истца, т.к. сервиса «АН inclusive» («Все включено») в данном отеле не было, первой береговой линии со своими шезлонгами и лежаками, соответственно, тоже, как и бесплатного трансфера в Дубай и крупные торговые центры. Дополнительные расходы в связи с отсутствием в отеле программы «Все включено» и трансферов, составили 50 000 рублей.

Поскольку Истец вынуждена была терпеть неудобства в связи с иной программой питания («FB» вместо «АН inclusive») и размещением в номере («Улучшенный номер» вместо «Делюкс»), отсутствием своего пляжа и в принципе пляжной береговой линии в пешей доступности и необходимостью добираться до общественного пляжа самостоятельно, отсутствием детского бассейна и развлечений и вообще отсутствием своей территории для прогулок с детьми, а также неудобства, связанные с отсутствием бесплатных трансферов от отеля до Дубая и крупных торговых центров, при том, что все вышеуказанные опции были включены в оплаченный тур в отель Coral Beach Resort Sharjah 4*, т.к. указанные условия тура были для Истца существенны (поездка с 3-летним ребенком), свои нравственные и физические страдания Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшить покупную цену, возместить убытки и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил: «Хорошо, решим в ближайшее время», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем срока для добровольного удовлетворения требований Истца. Между тем, требования Ответчик так и не исполнил, что явилось основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно полученному от ООО «ТТ-Трэвел» письму от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке № (оформленной Ответчиком) поступили денежные средства в размере 257 608,08 рублей. Таким образом, разница между оплаченным Истцом туром и фактически полученным составляет 92 391, 92 рубль (350 000 рублей - 257 608,08 рублей), именно на эту сумму Ответчик обязан уменьшить стоимость покупной цены тура.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: 142 391, 92 рубль (разница в стоимости туров + убытки) х 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 294 751. 27 руб.

Так как в добровольном порядке Ответчиком требования о выплате 142391, 92 рублей (разница в стоимости туров + убытки) удовлетворен не были, с Ответчика взысканию подлежит штраф в размере 71 195. 96 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- уменьшить цену оказанной ООО «Приваттур» услуги и взыскать с ООО «Приваттур» в пользу ФИО2 92 391, 92 рубль;

- взыскать с ООО «Приваттур» в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приваттур» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приваттур» в пользу ФИО2 неустойку в размере 294 751, 27 рубль;

- взыскать с ООО «Приваттур» в пользу ФИО2 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 71 195, 96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Приваттур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом абз. 2 указанной нормы закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрена ответственность туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29).

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2, на основании переписки в мессенджере (WhatsApp) с генеральным директором ООО «Приваттур» Арболаэс ФИО3 по контактному номеру телефона 

<

***> приобрела ДД.ММ.ГГГГ тур в Шарджа (ОАЭ).

Стоимость данного тура составила 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления 290 000 рублей на расчетный счет ООО «Приваттур» и 60 000 рублей на лицевой счет Арболаэс ФИО3, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ваучера № от ДД.ММ.ГГГГ

В стоимость тура входили перелет авиаперевозчиком Air Arabia (Уфа-Шарджа, Шарджа-Уфа), а также размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Coral Beach Resort Sharjah 4* по программе «Все включено», что подтверждается представленным в дело Ваучером № от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской сторон в мессенджере ватсап.

Ответчиком были изменены условия перелета и проживания без какого- либо уведомления и согласования с Истцом. Так, были изменены время перелёта, а также авиаперевозчик накануне вылета (ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 места, вр.), мотивируя это тем, что авиарейс Air Arabia был отменен, что в свою очередь, не соответствовало действительности.

Кроме того, по прилету в Дубай обнаружилось, что Ответчиком был изменен отель для проживания с Coral Beach Resort Sharjah 4* на Copthome Sharjah Hotel 4*, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым расходам Истца, т.к. сервиса «АН inclusive» («Все включено») в данном отеле не было, первой береговой линии со своими шезлонгами и лежаками, соответственно, тоже, как и бесплатного трансфера в Дубай и крупные торговые центры. 

Дополнительные расходы в связи с отсутствием в отеле программы «Все включено» и трансферов, составили 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой потребовала уменьшить покупную цену, возместить убытки и моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил: «Хорошо, решим в ближайшее время», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем срока для добровольного удовлетворения требований Истца. 

Между тем, требования Ответчик так и не исполнил, что явилось основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно письму ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке №, оформленной Ответчиком, поступили денежные средства в размере 257 608,08 рублей. Таким образом, разница между оплаченным Истцом туром и фактически полученными туроператором денежными средствами составляет 92 391, 92 рубль (350 000 рублей - 257 608,08 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92 391, 92 рубль.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в суд не представлены доказательства их несения.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 751,27 руб.,, исходя из расчета: 142 391,92 руб. х 69 дней х 3%.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 92 391, 92 руб. х 69 дней х 3% = 191 251,27 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 391, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94891, 92 руб. из расчета: (92 391, 92 руб. + 5000 руб.))* 50%.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5195,68 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приваттур» в пользу ФИО2 денежные средства в размер 92 391, 92 руб., неустойку в размере 92 391, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 94 891,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приваттур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5195,68 руб.

Требование иска о взыскании реального ущерба в размере 50 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы

Судья И.Ф. Зинатуллина