Дело № 2-1208/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 47 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 856 руб. 

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил лакокрасочное покрытие на автомобиле в виде сплошной царапины от капота до заднего левого крыла. В результате проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что повреждения автомобилю причинил ФИО3 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167, ст. 168 УК РФ, отказано. В целях определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой указанная стоимость составила 47 200 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., которые, наряду с причиненным ущербом, просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. 

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 667-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, свидетеля П., исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Постановлением УУП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба транспортному средству истца по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167, ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Как следует из указанного постановления, проверка проводилась в связи с сообщением ФИО1 о повреждении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицом по имени А., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Автомобилю причинены повреждения в виде сплошной царапины лакокрасочного покрытия от капота до левого заднего крыла. 

В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со своей девушкой, с соседями дружеских отношений не поддерживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употребляя спиртные напитки, автомобиль, принадлежащий ФИО1, не повреждал и такого умысла у него не имелось, конфликтов с семьей К-вых не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия умысла ФИО3 на совершение противоправного деяния, незначительный размер ущерба, сохранение автомобилем своих основных эксплуатационных характеристик, участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проходили поминки. Позвонил сосед со словами, что к нему домой стучится сосед по имени А. (ФИО3), который затем разбил окнов его квартире. Произошла драка, в связи с чем вызывали полицию. В квартире № жилого дома имеется камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она с другими соседями поднялась в эту квартиру, где хозяева показали видеозапись, в которой было видно, как ФИО3 разбил окно в квартире, подошел к машине истца, а затем произошел контакт с транспортным средством, затем попрыгал на капоте автомашины любовника его жены. Судьба данной видеозаписи ей неизвестна. 

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, по итогам которой ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-15).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 200 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика. 

Заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено экспертом-техником, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утвержденным Банком России. 

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется. 

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 47 200 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 47200 руб., расходов на проведение оценки ущерба 8000 руб., на оплату государственной пошлины 1616 руб., а всего взыскать 56816 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №

УИД №