Дело № 22-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО5 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Угрюмова А.М.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Угрюмова А.М. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 28 августа 2018 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 ноября 2006 года Южским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 12 февраля 2016 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Рымарь выражает несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым и необоснованным, просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

- его виновность в совершении преступления ничем не подтверждена;

- при осмотре места преступления ничего не изымалось;

- выводы, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводиться не могла, поскольку потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что заключение экспертизы сфальсифицировано;

- в приговоре суд указывает, что потерпевший ФИО1 сообщал об обстоятельствах получения им травмы волосистой части головы не только при допросе, но и прибывшей бригаде скорой помощи. Однако государственный обвинитель отказался от допроса сотрудников скорой помощи, а суд в приговоре ссылается на их показания. Он настаивал на повторном допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИ5 и ФИО6

- в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что со слов ФИО1 его бил малознакомый по голове, указание о том, что малознакомым является он (Рымарь), отсутствует;

- свидетелю ФИО7 – фельдшеру скорой помощи, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

ВРЕМЯ> упал около дома;

- на стационарном лечении потерпевший ФИО1 не находился, в госпитализации не нуждался, что свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений средний тяжести;

- в полицию ФИО1 обратился спустя длительное время, поэтому его показания вызывают сомнение;

- согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что в отношении него противоправных действий никто не совершал, он отказывается писать заявление в полицию.

В апелляционной жалобе защитник Угрюмов А.М. выражает несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым и необоснованным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующие доводы:

- Рымарь не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что нанес потерпевшему только два удара рукой по лицу, бутылкой по голове не ударял;

- Рымарь полагает, что ФИО1 дал показания против него из-за ревности и нуждаемости в деньгах;

- осужденный был лишен возможности задать вопросы потерпевшему ФИО1, что ограничило право Рымаря на защиту;

- за медицинской помощью потерпевший обратился спустя 4 часа после произошедшего, что происходило с ФИО1 в этот период времени неизвестно.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и действия осужденного получили надлежащую правовую оценку, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор полагал апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств. 

Вопреки доводам жалоб, суд объективно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами, в том числе защитой, доказательства и тщательно проанализировал имеющиеся в них противоречия и причины этого.

Так, потерпевший ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах причинения ему Рымарем телесных повреждений пустой бутылкой по голове сзади и кулаком в область правого глаза.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 – матери ФИО1, о том, что спустя 5 дней после случившегося навещала сына, у которого все лицо было разбито;

- показаниями свидетеля ФИО7 – фельдшера скорой помощи, выезжавшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему, у которого имелась гематома правого глаза и рана затылочной области;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях – ране в волосистой части головы и кровоподтеков на лице. Рана в волосистой части головы относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки на лице – к повреждениям, не причинившим вред здоровью. При осмотре ФИО1 обнаружен рубец, образовавшийся в результате заживления раны, определить характер и механизм которой не представилось возможным, обычно такая рана относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- сообщенными потерпевшим ФИО1 во время проведения экспертизы сведениями о нанесении ему удара стеклянной бутылкой в область голову неизвестным;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, в том числе ушибленной раны затылочной области справа, которая могла образоваться у ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Исключена возможность образования данного повреждения при падении ФИО1 из вертикального положения на горизонтальную поверхность (с высоты собственного роста). Отмеченные в медицинских документах клинические проявления травмы указывают на то, что все телесные повреждения, включая травмы волосистой части головы, могли образоваться у ФИО1 в срок, указанный в описательной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

ВРЕМЯ>;

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой бригада скорой помощи по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ>, выезжала по адресу 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, который пояснил, что рану волосистой части головы ему причинил двоюродный брат супруги бутылкой.

Версия осужденного, отрицавшего нанесение ФИО1 удара бутылкой по голове и признавшегося в нанесении двух ударов тому по лицу, опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Рымаря в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетеля, а также письменных доказательствах не имеется.

Осмотр места происшествия – кухни и коридора дома № 

<

адрес>, проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после совершения инкриминируемого Рымарю преступления, в связи с чем изъять какие-либо имеющие значения для расследования и рассмотрения дела предметы не представилось возможным.

Доводы жалобы о недопустимости заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 объектом судебно-медицинской экспертизы является не только живое лицо, но и материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке, что и было сделано при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Так, судебно-медицинскому эксперту ФИО9 были предоставлены заверенные светокопии карт вызова скорой медицинской помощи, журнала отказов в госпитализации (хирургического отделения) ОБУЗ «Городская клиническая больница №. Приемное отделение», заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой эксперт ФИО10 непосредственно осматривал потерпевшего ФИО1

Сообщенные сотрудникам скорой помощи потерпевшим ФИО1 обстоятельства получения им травмы волосистой части головы отражены в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ>, копия которой приобщена к материалам уголовного дела и оглашалась в судебном заседании. 

Отказ потерпевшего от госпитализации в больницу не свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений, одно из которых оценено экспертами как вред здоровью средней тяжести.

Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что в отношении него противоправных действий никто не совершал, и он отказывается писать заявление в полицию, в судебном заседании не оглашался и не исследовался. 

Довод защитника о нарушении права Рымаря на защиту является несостоятельным. Отсутствие у осужденного возможности задать вопросы ФИО1 вызвано объективными обстоятельствами – смертью потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший подробно описал события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства нанесения ему телесных повреждений. Положения п.2.1 ст.281 УПК РФ при данных обстоятельствах применению не подлежали.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 68 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельству, отягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно не установив обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Дав должную оценку характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и оценив указанные выше и иные сведения о личности виновного, включая отрицательные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции Рымаря от общества. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 28 августа 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий