Председательствующий А.С. Филимонов Дело № 22-6196/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Яруллова А.В. посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Суровой Г.В., представившей удостоверение № 2328 и ордер № 034197 от 26 июня 2024 года, 

осужденной Ярулловой У.А.,

ее защитника – адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение №2784 и ордер № 028802 от 05 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Таланкиной Н.С., Суровой Г.В. в защиту осужденного Яруллова А.В., поданным на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2024 года, которым 

ЯРУЛЛОВ А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 01 июля 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 07 мая 2019 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яруллову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яруллову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Яруллов А.В., взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Яруллову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Яруллову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЯРУЛЛОВА У.А., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденной Ярулловой У.А. установлены следующие ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы Асбестовского, Малышевского, Рефтинского городских округов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из своего жилого помещения в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На осужденную Яруллову У.А. на время отбытия наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному этим органом графику для регистрации.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденную Яруллову У.А. возложена обязанность ....

Мера пресечения Ярулловой У.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Яруллов А.В., Яруллова У.А. освобождены от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществляющих их защиту.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных Яруллова А.В., Ярулловой У.А., адвокатов Суровой Г.В., Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Таланкиной Н.С., Суровой Г.В. в защиту осужденного Яруллова А.В., мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Яруллов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 16 декабря 2023 года без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона – наркотического средства, общей массой 0,79 грамма, в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 15 февраля 2024 года без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой 0,54 грамма, в значительном размере.

Этим же приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении 16 декабря 2023 года без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона – наркотического средства, общей массой 0,79 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1, ФИО2 с обвинением согласились полностью, вину в инкриминируемом деянии признали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Таланкина Н.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Свою просьбу мотивирует тем, что суд, хотя и учел смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не учел, что на иждивении ФИО1 находятся трое детей и супруга, которая не работает, осуществляет уход за ребенком. Сам ФИО1 имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Назначенное судом наказание адвокат считает чрезмерно суровым, оказывающим негативное влияние на жизнь семьи осужденного, полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ТаланкинойН.С. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Асбеста Кобяков П.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, полное признание вины. ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Автор жалобы считает, что исправление ее подзащитного возможно без реального лишения свободы, кроме того, ему необходимо пройти .... 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденные понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; заявили ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитников; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились ФИО1 и ФИО2, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 – по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи. 

Оценивая данные о личности осужденных, суд правильно отметил, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет кредитные обязательства.

У обоих осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел наличие троих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел его объяснения в качестве явок с повинной, поскольку они были данные до возбуждения уголовных дел и до исследования изъятых веществ, и в них ФИО1 сообщал об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у ФИО2 - по одному, а у ФИО1 - по обоим преступлениям, суд первой инстанции учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, совершенному 16 декабря 2023 года, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО2 - по одному, а у ФИО1 - по обоим преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики самих осужденных и их детей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у обоих осужденных по преступлению, совершенному 16 декабря 2023 года, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидива преступлений, поскольку по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года ФИО1 отбыл наказание 25 августа 2020 года. 

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 правильно применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обоим осужденным ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к ФИО1 также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, вопреки доводам осужденного и защитников, пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы, а ФИО2 – наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и защитника, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный и защитник. Состояние здоровья осужденного также учтено при назначении ему наказания. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания соблюдены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 04 марта 2024 года № 2-0434-24, в соответствии с положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ФИО2 обязанность .... 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей произведен из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как такой зачет должен быть произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10июня2024года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу производится в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Таланкиной Н.С., Суровой Г.В. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин