Дело № 2-2779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 700, заключенного с ответчиком 27 июня 2014 года, истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х. Которая по условиям договора должна была быть передана в срок не позднее 01 сентября 2014 года, однако в нарушение условий договора передана 02 октября 2014 года. После принятия квартиры, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой», составила 140 556 рублей. 28 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков в размере 106173 рубля 46 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока сдачи жилья в размере 49982 рубля 07 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите право потребителей» в размере 106 173 рубля 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 65 коп. в пользу процессуального истца, штраф, пятьдесят процентов которого в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 3-2579 от 28 декабря 2016 года, оформленной ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности № 56 от 01 сентября 2017 года, просил снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность, при снижении которых просил учесть, что ответчик в досудебном порядке предпринимал попытки урегулировать спор: провел за свой счет независимую экспертизу и был готов перечислить истцу денежные средства. Кроме того, по результатам судебной экспертизы было установлено, что требования истца обоснованы лишь частично, а имеющиеся недостатки являются косметическими и не носят критичного характера. Кроме того, возражал против взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку данной просрочки ответчиком не допущено. Поскольку, договор с истцом заключен 27 июня 2014 года, срок сдачи объекта определен в договоре до 01 сентября 2014 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2014 года, то есть до указанного в договоре срока передачи объекта истцу, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства был готов к передаче до указанного в договоре срока. Однако истец принял квартиру только 02 октября 2014 года, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика просрочка передачи объекта долевого строительства отсутствовала, указанная просрочка была допущена по вине самого истца. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 9). 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 02.10.2014 года; договора участия в долевом строительстве от 27.06.2014 № 700 (л.д. 6-8); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 № RU24308000-01/5081-дг. 

Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2014 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» передало в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру № 7, общей площадью 53,3 кв.м., по адресу: Х (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № СТЭ-2-2779/17-О от 30 июня 2017 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: гХ, выполненного ООО «А Эксперт», в процессе инструментальных и визуальных исследований квартире, были установлены нарушения частей следующих стандартов и сводов правил: СНиП 52-01-2003, в части п. 8.4.1; ГОСТ 31173-2003, в части п. 5.8.1; ГОСТ 6629-88, в части п. 2.2; ГОСТ 30971-2002, в части п. В.6.3; ГОСТ 24700-99, в части пп. 5.4.5; ГОСТ 21519-2003, в части пп. 4.2.10, 4.4.3; СП 73.13330.2012, в части п. 6.1.8. Стоимость устранения недостатков составляет 99737 рублей 25 коп., из них дефектов, вызванных естественной осадкой здания на сумму 1390 рублей 62 коп.. Выявлено расхождение проектной документации, стоимость устройства плинтуса составляет 5045 рублей 59 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования ФИО1, с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, которые не оспорены и признаются обеими сторонами, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению в размере 106173 рубля 46 коп..

Также судом установлено, что 28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95 330 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 49982 рублей 07 коп., 15000 рублей за оказание юридической помощи и 1500 рублей за нотариальную доверенность, которая получена ответчиком 07 февраля 2017 года.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку дата, с которой истец производит начисление неустойки – 11 февраля 2017 года, определена неверно, так как согласно представленному истцом уведомлению, претензия получена ответчиком 07 февраля 2017 года. 

Неустойка составит 328075,99, исходя из следующего расчета 106173,46 х 3 % х 103, где 106173,46 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 103 – количество дней просрочки с 18 февраля 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 31 мая 2017 года – заявленный истцом. 

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, характера выявленных нарушений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 58336 рублей 73 коп. (106173,46+10000+500/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, пятьдесят процентов которого в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, пятьдесят процентов – 5000 рублей в пользу Региональной Общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующего на день возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому определен срок сдачи объекта долевого строительства истцу - до 01 сентября 2014 года. Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЗАО «Фирма Кульбытстрой» 30 июня 2014 года, то есть до указанного в договоре срока передачи объекта истцу, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства был готов к передаче до указанного в договоре срока. Однако истец принял квартиру только 02 октября 2014 года, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика просрочка передачи объекта долевого строительства отсутствовала, указанная просрочка была допущена по вине самого истца, ввиду чего, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 38). Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно заявлению ООО «А Эксперт» просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «А Экспрет» расходы за производство экспертизы в размере 45000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523 рубля 47 коп. (3 200 рублей + 2% от 16173,46) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего 3 823 рубля 47 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 106173 рубля 46 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Региональной Общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3823 рубля 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ООО «А Экспрет» расходы за производство экспертизы в размере 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко