Дело № №

№

(у/

<

адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В., 

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.31 час. до 11.37 час. ФИО1, находясь на территории парковочной стоянки, расположенной напротив главного входа в торговый центр «Дом Быта» по адресу : 

<

адрес>, увидел в салоне, припаркованного на указанной стоянке автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, оставленный без присмотра сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что в автомобиле открыто окно, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5700 рублей, с чехлом, защитным стеклом, картой памяти, сим-картами «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что в настоящее время примирились с подсудимым, так как им в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник подсудимого Волченко Ю.А. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением путем возмещения стоимости похищенного имущества в денежном выражении. При этом потерпевший пояснил, что этих действий ему достаточно для заглаживания вреда. 

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, так как на момент совершения данного преступления судимости не имел, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен. У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек «

<

данные изъяты>», кредитный договор 

<

данные изъяты>», переданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) – оставить в его распоряжении;

- копию закупочного акта на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения с адреса 

<

адрес>. Новокузнецка, хранящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гауз