УИД 22RS0013-01-2024-002148-13

Дело № 2-2644 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2013 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора, ответчик должна была передать продавцу денежные средства в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ответчик денежные средства истцу не передала. После заключения сделки дом и земельный участок ответчику не передавался, истец со своей семьей проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет содержание дома. Договор купли-продажи между сторонами не исполнен, поскольку денежные средства не переданы. Полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой.

Мнимость сделки также подтверждается тем фактом, что ответчик не пользуются своими правами владения и пользования жилым домом и земельным участком, не несут бремя содержания имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 04 сентября 2013 года между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, возвратить в собственность ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу Социального Фонда России по Алтайскому краю средства материнского капитала в размере 378 947 руб. 55 коп., снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, номер государственной регистрации ограничения в отношении земельного участка – № от 08 сентября 2022 года, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула, снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, номер государственной регистрации ограничения в отношении жилого дома – № от 08 сентября 2022 года, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, представитель третьего лица отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершать и (или) исполнять соответствующую сделку. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 32,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 508,94 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.4. договора имущество продается по цене 400 000 руб., в том числе: земельный участок продается по цене 57 061 руб. 04 коп., жилой дом продается по цене 342 938 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.1. договора продавец проинформирован покупателем, что имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и земных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр микрофинансирования г.Барнаул», согласно договору микрозайма № от 30 августа 2013 года, заключенному в г.Барнауле между займодавцев и ФИО1

В пункте 2.2. договора указано, что основная сумма займа согласно договору микрозайма предоставляется заемщику в размере 342 938 руб. 96 коп. для целевого использования, а именно: на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Займ выплачивается займодавцев заемщику в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заемщиком займодавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумму в размере 57 061 руб. 04 коп. за земельный участок покупатель уплатил продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 342 938 руб. 96 коп. за жилой дом выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы (п. 3.1. – 3.1.2.).

Сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке 10 сентября 2013 года.

30 августа 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» договор займа № от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 342 938 руб. 96 коп. и сроком на 90 дней, с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 36 008 руб. 59 коп. Микрозайм выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом №

ФИО1 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФР в г.Барнауле Алтайского края № 2821 от 24 октября 2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и принято решение о направлении средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с договором займа № от 30 августа 2013 года в сумме 378 947 руб. 55 коп.

13 сентября 2013 года ФИО1 принято обязательство об оформлении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующих детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Данное обязательство ответчиком ФИО1 не исполнено.

Истцом ФИО5 даны пояснения, что денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка ей не передавались.

Согласно расписке ФИО1 от 05 марта 2024 года, денежные средства за земельный участок в размере 57 061 руб. 04 коп., а также денежные средства за жилой дом в размере 342 938 руб. 96 коп. ФИО5 не получала.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что полученная по договору займа № от 30 августа 2013 года от ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» денежная сумма в размере 342 938 руб. 96 коп. истцу ФИО5 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не передавалась, а была потрачена на нужды семьи ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 суммы в размере 57 061 руб. 04 коп. на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на рассмотрение суда не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 вместе с семьей продолжает проживать в спорной жилом доме и самостоятельно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

После заключения договора купли-продажи 04 сентября 2013 года, ФИО5 с регистрационного учета из спорного жилого дома не снялась, из дома не выехала, продолжает проживать в ней и нести бремя содержания -оплачивает коммунальные и иные платежи.

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится условия о сохранении за истцом права пользования (проживания) домом после его продажи.

Таким образом, фактически передача жилого помещения в пользование новому собственнику произведена не была, что свидетельствует о неисполнения договора купли-продажи и подтверждает доводы истца о том, что договор был заключен для получения средств материнского капитала.

Доказательств наличия у ответчика ФИО1 денежных средств в сумме, необходимой для оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 166, 168, 170, 454, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной (мнимой), поскольку заключена исключительно с целью получения в личное распоряжение ФИО1 денежных средств, которые были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа. При этом фактически исполнение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не состоялось, поскольку ФИО5 вместе с семьей продолжает проживать в спорном жилом доме и самостоятельно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, а факт регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО1 10 сентября 2013 года носит формальный характер с целью создания видимости законности совершенной сделки, у ответчика, являющейся стороной оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

С учетом изложенного, требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 04 сентября 2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, признании за ФИО5 право собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из пунктов 7 и 8 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, заключая мнимый договор купли-продажи, ответчик ФИО1 неправомерно распорядилась материнским капиталом.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только в установленных законом целях.

В данном случае средства материнского капитала должны были быть использованы на улучшение жилищных условий семьи ФИО1

Однако, материнский капитал был неправомерно обналичен и потрачен ответчиком ФИО1 по своему усмотрению.

При этом права детей были нарушены, поскольку использование материнского капитала при приобретении жилья обусловлено оформлением в собственность в том числе детей права на соответствующую долю в приобретаемом жилом помещении, что свидетельствует о нарушении установленных законом ограничении по использованию средств материнского (семейного) капитала и неправомерном использовании средств федерального бюджета. Данная сфера относится к публичным интересам, а неправомерное использование средств федерального бюджета нарушает права неопределенного круга лиц.

Возврат неправомерно использованных денежных средств будет способствовать реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленных на создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь путем оказания дополнительных мер государственной поддержки.

При этом, признание сделки (договора купли-продажи) недействительной влечет переход права собственности на истца, что влечет невозможность оформления права собственности детей на жилой дом и земельный участок (долю), и при этом средства материнского капитала израсходованы, что в свою очередь исключает достижение целей для которых предоставлялись средства материнского капитала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд, учитывая использование средств материнского (семейного) капитала, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Следовательно, на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю средства материнского капитала в размере 378 947 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. 

26 июня 2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, в рамках исполнительного производства № от 20 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 13 598 руб. 03 коп.

08 сентября 2022 года указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН, номер государственной регистрации ограничения в отношении земельного участка – № от 08 сентября 2022 года, номер государственной регистрации ограничения в отношении жилого дома – № от 08 сентября 2022 года.

Поскольку договор купли-продажи от 04 сентября 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, судом признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оснований для сохранения запретов в отношении принадлежащих истцу ФИО5 объектов недвижимости не имеется, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04 сентября 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), право собственности жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Возложить ФИО1 (

<

данные изъяты>) возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>) средства материнского капитала в размере 378 947 руб. 55 коп.

Освободить от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением ОСП Ленинского района г. Барнаула от 26 июня 2022 года следующее имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации ограничения в отношении земельного участка – 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2022 года, номер государственной регистрации ограничения в отношении жилого дома – № от 08 сентября 2022 года).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Гущиной (Гапанчук) НА (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20145 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.