№ 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 21.02.2018 по делу о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение от 07.03.2018 по жалобе на постановление от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004878024 от 21.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что она 19.02.2018 в 09 час. 26 мин., управляя автомобилем «Лада 219000», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ при движении по прилегающей территории по адресу: не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения.

По решению старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, а именно отклонен без мотивировки ее довод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности указывает, что в жалобе не ставила под сомнение наличие у майора полиции К. специального звания, позволяющего ему рассматривать дела об административном правонарушении, а указывала на то, что одно и тоже должностное лицо не может составлять протокол и рассматривать дело, возбужденное на основании этого протокола, соответственно выносить постановление, поскольку такое должностное лицо будет заинтересовано в разрешении дела. Кроме того, автор жалобы отмечает, что постановление по делу и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что второй участник ДТП совершала маневр разворот, что имеет существенное значение, так как согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное правило означает, что другие участники дорожного движения имеют право преимущественного проезда перед тем, кто совершает маневр, соответственно у ФИО1 было право преимущественного проезда. Оставлены без внимания доводы о том, что в постановлении неверно указано время совершения правонарушения - 9 час. 26 мин., несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы в деле появилось новое доказательство - видеозапись ДТП с камеры наблюдения, установленной на здании. На видеозаписи видно время ДТП - 8 час. 40 мин. Это же время указано и в ее объяснении. В решении по жалобе не мотивирована причина, по которой ее возражения о не нарушении п. 8.9 ПДД РФ отклонены, сделан неправильный вывод о том, у кого из участников ДТП было право преимущественного проезда. Водитель автомобиля «Тойота Королла» нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра создала помехи для другого участника дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом положения п. 8.9 указанных Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 590717 от 21.02.2018 содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из объяснений от 19.02.2018 и показаний в суде, как самой ФИО1, так и Б. – второго участника ДТП следует, что оба водителя ехали по прилегающей территории в момент столкновения. Данный факт подтверждается также схемой административного правонарушения от 19.02.2018, составленной инспектором ДПС в установленном порядке. Данная схема подписана обоими водителями, замечаний от них не поступило. Исходя из содержания объяснений в совокупности со схемой ДТП и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, следует, что водитель Б. на своем автомобиле двигалась по отношению к ФИО1 с правой стороны.

Таким образом, из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, дорожные знаки приоритета на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются, следовательно, в силу п. 8.9 ПДД РФ именно ФИО1 при пересечении траектории движения транспортных средств на прилегающей территории, где специально в ПДД РФ очередность проезда не оговорена, должна была уступить дорогу водителю, который двигался на транспортном средстве справа. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП не имела преимущества в движении, а, напротив, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, так как осуществляла разворот, соответственно не должны была создавать помех другим транспортным средствам, по следующим обстоятельствам. В рамках рассмотрения дела установлено, в том числе, исходя из объяснений Б., на которые ссылается в жалобе ФИО1, показаний Б. в суде, а также видеозаписи, что Б. уже не осуществляла маневр разворот, а двигалась по необходимой ей траектории после возобновления движения после остановки, убедившись перед началом движения, что не создает помех иным транспортным средствам. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении и решении по жалобе, следовательно, оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., не является основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Положения ч. 1 ст. 28.6, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ во взаимосвязи устанавливают, что постановления о привлечении физического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномочены выносить сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Постановление от 21.02.2018 вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, имеющим специальное звание майор полиции (ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть уполномоченным на то лицом.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Незначительное расхождение во времени совершения правонарушения, указанном в постановлении и в жалобе ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

При рассмотрении жалобы страшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области доводы ФИО1 оценены верно.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004878024 от 21.02.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение от 07.03.2018 по жалобе на постановление от 21.02.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 21.05.2018 судья Р.А. Зайнулин