Дело № 2-2823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» (далее по тексту ООО «МАН ПЛЮС») об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника, указав в обоснование, что судебным решением исковые требования ФИО1 к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма 16 869 675 рублей 72 копейки, также решением Ленинского районного суда г. Челябинска были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании процентов на сумму 16 869 676 рублей 72 копейки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга или его части исходя из ключевой ставки Банка России, сумма долга по процентам составляет 634 230 рублей 49 копеек. В рамках возбужденного судебным приставом исполнителем МСОСП по ИАС по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО2 сводного исполнительного производства, установлено, что у ООО «МАН ПЛЮС» отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебных решений, однако имеются принадлежащие на праве собственности земельные участки. В настоящее время взыскать задолженность иным способом, помимо обращения взыскания на земельные участки, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 неоднократно уточнены исковые требования, окончательно заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное в пределах земельных участков, принадлежащих ответчику ООО «МАН ПЛЮС»: 

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем объект недвижимости: нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нем объект недвижимости – нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости - сооружение (навес) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - нежилое здание (операторная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> - сооружение (силовой эл. кабель) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>

Также ФИО1 заявлены требования о передаче ей, как взыскателю заявленных объектов недвижимого имущества по правилам ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «МАН ПЛЮС», указывая что до настоящего времени ответчик не приступил к погашению задолженности во исполнение судебных решений.

Представители ответчика ООО «МАН ПЛЮС» - директор ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ, и представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно обращения взыскания на земельные участки и расположенные на них объект недвижимого имущества, пояснили, что у ООО «МАН ПЛЮС» имеется иное имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, ссылались на не установленную соразмерность стоимости имущества возникшим обязательствам ООО «МАН ПЛЮС». Предоставлены письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее принимал участие в судебных заседаниях, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывал что иного имущества, помимо заявленного ФИО1 ко взысканию, в ходе исполнительного производства выявлено не было, со стороны ООО «МАН ПЛЮС» исполнения судебного решения не последовало, равно как и предложений об обращении взыскания на иное имущество, помимо недвижимого имущества.

Представители третьих лиц ООО «ОУИТ», ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ленинским РОСП г. Челябинска в отношении должника ООО «МАН ПЛЮС» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАН ПЛЮС» на основании исполнительного листа № о взыскании суммы задолженности в размере 16 869 676 рублей 72 копейки и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАН ПЛЮС» на основании исполнительного листа № о взыскании процентов на сумму 16 869 676 рублей 72 копейки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга или его части исходя из ставки Банка России (том 1 л.д. 23, 24).

В настоящее время в службе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «МАН ПЛЮС» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале и судебные расходы в общей сумме 16 869 676 рублей 72 копейки (том 1 л.д. 52-58), а также решения Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ООО «МАН ПЛЮС» взысканы проценты на сумму задолженности 16 869 676 рублей 72 копейки в твердой денежной сумме 634 230 рублей 49 копеек, а также проценты на будущее, начисляемые на сумму 16 869 676 рублей 72 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как следует из письменного мнения, предоставленного судебным приставом-исполнителем, возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ООО «МАН ПЛЮС», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 529 188 рублей 29 копеек, а также исполнительский сбор в размере 1 235 273 рубля 50 копеек (том 2 л.д. 62)

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено что на момент его вынесения со стороны ООО «МАН ПЛЮС» не исполнялась обязанность, возложенная на ответчика решением суда, денежные средства не возвращены.

Исходя из взаимосогласованных пояснений сторон спора, до настоящего времени ООО «МАН ПЛЮС» не приступил к исполнению судебных решений и не выполнил обязательства по выплате денежных средств, в том числе частично.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности ООО «МАН ПЛЮС» перед истцом ФИО1 составляет более 18 миллионов рублей (16 869 676 рублей 72 копейки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ + 634 230 рублей 49 копеек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ + 16 869 676 рублей 72 копейки * на ключевую ставку Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, решение во исполнение которого возбуждено первое исполнительное производство (в рамках сводного), которым взыскана денежная сумма 16 869 676 рублей 72 копейки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени по истечении более года, со стороны ООО «МАН ПЛЮС» не предпринято эффективных мер для его исполнения.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАН ПЛЮС» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 29-44).

Со стороны ООО «МАН ПЛЮС», как следует из пояснений его представителей, не заявлено о банкротстве юридического лица. Ответчик осуществляет свою деятельность. 

Директор ООО «МАН ПЛЮС» давал пояснения суду о том, что прибыль юридического лица состоит из доходов, получаемых от сдачи в аренду, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества – автозаправочная станции и автомобильная мойка, третьим лицам, и размер такого дохода составляет ежемесячно порядка 30 000 рублей.

Исходя из пояснений директора ООО «МАН ПЛЮС» ФИО5. доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества не были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед ФИО1, поскольку фактически денежные полученные средства направлялись на оплату текущих расходов по содержанию всех объектов, недвижимого имущества принадлежащего юридическому лицу, иных доходов общество не имеет.

Таким образом, исходя из пояснений руководителя ООО «МАН ПЛЮС», доходов, за счет которых должник может исполнить судебное решение, общество не имеет. Сумма, получаемая ответчиком от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества 30 000 рублей не значительна по сравнению с суммой задолженности, превышающей 18 000 000 рублей.

В ходе исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику ООО «МАН ПЛЮС» на праве собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества, а именно: 

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 1 545 665 рублей (том 1 л.д. 60-63), и расположенный на нем объект недвижимости:

- нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 488 390 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 191-195);

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 3 046 950 рублей (том 1 л.д. 69-73), и расположенные на нем объект недвижимости:

- нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 7 585 683 рублей 45 копеек (л.д. 185-189);

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 2 562 000 рублей (том 1 л.д. 65-67), и расположенные на нем объекты недвижимости: 

- сооружение (навес) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> данные о кадастровой стоимости отсутствуют (том 1 л.д. 179-183);

- нежилое здание (операторная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость объекта 865 830 рублей 15 копеек (л.д. 154-156);

- сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость объекта 1 997 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 197-199);

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 32 799 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 158-160);

- сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, данные о кадастровой стоимости отсутствуют (том 1 л.д. 162-164);

- сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> данные о кадастровой стоимости отсутствуют (том 1 л.д. 166-170);

- сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 

<

данные изъяты> метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ПТ № до АЗС по 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 79 499 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 172-177).

В отношении перечисленных объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные обременения в пользу третьего лица ФИО8, наложенное на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением № Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии обеспечительных мер ФИО8 отказано.

Также в данные ЕГРН внесены сведения об ипотеке, зарегистрированной в пользу ПАО «Банк Открытие», которым выдана справка о закрытии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых наложено обременение (л.д. 227), возражений от банка относительно заявленных исковых требований не поступило.

Также зарегистрированы обременения в пользу истца ФИО1, принятые судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость заявленных стороной истца объектов определена не в отношении каждого из поименованных объектов.

Однако, общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание (комплекс автоуслуг) с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание (операторная) с кадастровым номером №, сооружение (площадка для мусоросборников) с кадастровым номером №, сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) с кадастровым номером №, сооружение (силовой эл. кабель) с кадастровым номером №, составляет 16 208 814 рублей 15 копеек, что ниже размера неисполненного ООО «МАН ПЛЮС» обязательства по выплате денежных средств.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых отсутствуют сведения о кадастровой стоимости – сооружение (навес) кадастровым номером №, сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером №, сооружение (площадь для насосного агрегата) с кадастровым номером № являются частью хозяйственного комплекса – автозаправочной станции, расположенного в 

<

адрес>, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем должнику, и вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствует обязанность производить их оценку в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось ООО «МАН ПЛЮС» предоставить сведения о нахождении на балансе юридического лица объектов движимого и недвижимого имущества, сведения об их балансовой стоимости.

Также ответчик имел эффективную возможность провести оценку, принадлежащих им объектов недвижимого имущества самостоятельно в ходе рассмотрения настоящего спора, находящегося в производстве суда более четырех месяцев, но не воспользовался такой возможностью, в связи с чем доводы о несоразмерности, заявленного ко взысканию имущества размеру имеющегося обязательства суд полагает не состоятельными.

В настоящее время сторона ответчика настаивает на возможности отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельные участки ООО «МАН ПЛЮС» и совершении дополнительных действий по обращению взыскания на движимое имущество должника.

Между тем, в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок по правилам ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд лишен возможности рассматривать вопросы об отсроченном исполнении судебных решений о взыскании денежных сумм с ООО «МАН ПЛЮС».

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 46, 55 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельные участки, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебными решениями, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебного решения ООО «МАН ПЛЮС» не приступило на протяжении более одного года с момента вступления в законную силу первого судебного акта. 

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных объектов недвижимого имущества не может послужить основанием для отказа в обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, поскольку объекты с установленной кадастровой стоимостью: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1 545 665 рублей), с расположенным на нем объектом недвижимости нежилое здание (автозаправочная станция), с кадастровым номером №, (кадастровая стоимость 488 390 рублей 01 копейка) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 3 046 950 рублей) с расположенным на нем нежилым зданием (комплекс автоуслуг), с кадастровым номером №, (кадастровая стоимость 7 585 683 рублей 45 копеек), общая кадастровая стоимость 12 666 688 рублей 46 копеек, очевидно менее суммы сформировавшейся задолженности перед ООО «МАН ПЛЮС».

В связи с чем суд разрешает вопрос об обращении взыскания на все земельные участки, принадлежащие истцу, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем объектами недвижимого имущества, который представляют собой единый комплекс автозаправочной станции.

Более того, в силу решения Ленинского районного суда г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАН ПЛЮС» обязано в пользу ФИО1 выплачивать проценты, начисляемые на сумму задолженности, к погашению которой общество не приступило, исходя из ключевой ставки Банка России, что ежедневно составляет 3 466 рублей 37 копеек на момент рассмотрения настоящего спора (16 869 676 рублей 72 копейки * 7,5% годовых текущая ключевая ставка Банка России / 365 дней).

ФИО1, заявляя исковые требования в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «МАН ПЛЮС», с учетом расположения в пределах земельных участков также и объектов недвижимого имущества, просит одновременно об обращении взыскания на данные объекты, ссылаясь на единство судьбы данных объектов и земельного участка.

Сами по себе обстоятельства расположения заявленных истцов объектов недвижимого имущества подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами, за исключением вопроса о расположении объекта – сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 232 метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ПТ № до АЗС по 

<

адрес>.

Обстоятельства расположения объекта - нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в пределах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 60-63), подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, из которого следует что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером № (том 1 л.д. 191-195).

Обстоятельства расположения объекта - нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в пределах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта 3 046 950 рублей (том 1 л.д. 69-73), подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, из которого следует что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером № (л.д. 185-189).

В доказательство расположения в пределах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектов недвижимого имущества: 

- сооружение (навес) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 179-183);

- нежилое здание (операторная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №л.д. 154-156);

- сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 197-199);

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, (том 1 л.д. 158-160);

- сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером № (том 1 л.д. 162-164);

- сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 166-170);

- сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 

<

данные изъяты> метра с кадастровым номером № (том 1 л.д. 172-177),

подтверждаются заключением специалиста ООО «Инженерные изыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, технически паспортом на комплекс автозаправочной станции инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей ответчиков (за исключением объекта силовой эл. кабель).

Доводы стороны ответчика лишь о частичном расположении силового электрического кабеля на территории земельного участка с кадастровым номером №, не могут послужить основанием для отказа в обращении взыскания на данный объект, поскольку данный объект недвижимого имущества является составляющим единого хозяйственного комплекса, используется для электроснабжения объектов, принадлежащих ООО «МАН ПЛЮС» и расположенных в пределах спорных земельных участков, не имеет иного назначения и был создан именно с целью эксплуатации объектов, на которые необходимо обращать взыскание по обязательствам их собственника.

Такое расположение – частично в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «МАН ПЛЮС», а частично за его пределами исходит из природы вещи – электрический кабель создан для передачи электрической энергии, в связи с чем должен быть подключен к источнику такой энергии, который очевидно не может находится в собственности ООО «МАН ПЛЮС».

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения в разумные сроки судебных решений о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по сводному исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества не имеется, исковые требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества – земельные участки и расположенные на них строения, принадлежащие ООО «МАН ПЛЮС» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Заявленное имущество – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, не относятся к объектам, на которые в силу закона не возможно обратить взыскание.

Доводы о нахождении в собственности ООО «МАН ПЛЮС» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд признает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства существования такого имущества, сведения о его стоимости, доказательства нахождения на балансе.

Более того, в ходе исполнительного производства, руководитель ООО «МАН ПЛЮС» не реализовал своего права и на протяжении более одного года не указал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника ООО «МАН ПЛЮС» во исполнение судебных решений.

Требования ФИО1 о передаче заявленных ко взысканию объектов недвижимого имущества по правилам ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственно в ее собственность судебным решением не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено порядок реализации имущества должника, который предусматривает оценку их ликвидационной стоимости, которая не устанавливается судом в рамках рассмотрении дела по правилам ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Также право исполнить решение суда о взыскании денежных средств путем передачи конкретного имущества взыскателю, принадлежит должнику, и при наличии спора между сторонами, суд не может передать в собственность ФИО1 заявленные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, удовлетворить частично. 

С целью удовлетворения требований ФИО1, обратить взыскание на:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- сооружение (навес) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание (операторная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

- сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 

<

данные изъяты> метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ПТ № до АЗС по 

<

адрес>,

принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова